Апелляционное определение № 33-18707/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 33-18707/2015
Судья Пипник Е.В. Дело № 33-18707/2015
8 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Е.А. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Гибкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Семенищева Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенищев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Гибкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Гибков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», находясь в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении, после чего автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы.
ООО «Росгострах» произвело частичную выплату истцу в размере 40 844 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно, экспертного заключения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет без учета износа 449 806 руб., с учетом износа 414 102 руб., величина утраты товарной стоимости 32 158 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 156 руб., с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Гибкова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209 806 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32158 руб.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 13 200 руб., взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Гибкова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209 806 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32 158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 619 руб. 64 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 721 руб., оплату телеграммы в размере 813 руб. 26 коп.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015г. требования истца были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015г. заочное решение было отменено.
Представитель истца по доверенности Костенко М.В. исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 13 200 руб., с СОАО «ВСК», Гибкова В.А. возмещение ущерба в размере 402 994 руб.46 коп. и судебные расходы.
Истец Семенищев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Костенко М.В. в судебном заседании доводы иска поддержала и просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики СОАО «ВСК», Гибков В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенищева Е.А. взыскана неустойка в размере 13 200 руб., штраф в сумме 6 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 91 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1899 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 102 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 633 руб.
Взыскано с Гибкова В.А. в возмещение ущерба 402 994 руб. 46 коп., расходы на оформление доверенности в размере 629 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 101 руб., расходы по отправке телеграммы 710 руб.30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 619 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 4 367 руб.
В удовлетворении требований и к СОАО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе представитель Семенищева Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отменить и вынести новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт ссылается на то, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Суд необоснованно отказал во взыскании с ОСАО «ВСК» суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гибкова В.А, который управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движущемся во встречном направлении, что повлекло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех транспортных средств, ДТП произошло по вине водителя Гибкова В.А., управлявшего транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который изменил направление и столкнулся в автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому причинены механические повреждения.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновного лица Гибкова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030 в СОАО «ВСК».
Страховая компания признала данное повреждение автомобиля страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 844 руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произвела доплату страхового возмещения Семенищеву Е.А. в размере 58 458 руб.40 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно заключения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 502 296 руб.86 коп., без учета износа 558 503 руб.14 коп., величина утраты товарной стоимости 20 634 руб., рыночная стоимость ТС составляет 515 850 руб., стоимость годных остатков 179 796 руб. 42 коп.
Указанную сумму ущерба ответчик не оспорил и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 13 200 руб.
Страховая компания, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату, в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 6 600 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию СОАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гибкова В.А. недостающей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку он является причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» судебная коллегия находит, несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае ущерб взыскивается с виновного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенищева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.12.2015г.