Апелляционное определение № 33-18706/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 33-18706/2015
Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-18706/2015
08 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидке С.В. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», Михайличенко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шмидке С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», Михайличенко В.А., о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.11.2012, по вине водителя Мошненко Н.И., управлявшего транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под его управлением, автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Мошненко Н.И., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в результате указанного ДТП причинён вред здоровью Мошненко Н.И. и пассажиру А.А.А.
Обратившись своевременно в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истец выплаты не получил.
На основании вышеизложенного, в уточненных исковых требованиях, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 59756,38 руб., неустойку за период с 13.10.2014 по 10.09.2015 года (332 дня) в размере 43824,00 руб., стоимость независимой оценочной экспертизы 8000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 936,00 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года исковые требования Шмидке С.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Шмидке С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 59756,38 руб., неустойка в размере 43824,00 руб., штраф в размере 52290,19 руб., стоимость независимой оценочной экспертизы 8000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 936,00 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3571,61 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах», в лице представителя Дядченко Е.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предпринято мер по исполнению обязанностей, возложенных на него законом, поскольку в адрес истца страховой компанией направлялось письмо, в котором ему было предложено предоставить необходимые документы для составления полной картины ДТП, а именно второго постановления по второму виновнику ДТП. Представление Шмидке С.В. неполного комплекта документов лишило ООО «Росгосстрах» возможности надлежащим образом рассмотреть обращение потерпевшего о наступлении страхового случая.
По мнению заявителя жалобы, Шмидке С.В. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является злоупотреблением правом, и служит основанием для освобождения судом страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Шмидке С.В. – Косова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место; в установленные договором сроки истцом представлены страховой компании все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, страховщик обязан возместить страховое возмещение в сумме 120000 руб.
При этом суд учел заключение судебного эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 17.07.2015г. № 652/15, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП от 23.11.2012г. составляет 65930 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля 6173,62 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное исследование от 17.07.2015г. № 652/15 является наиболее полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Принимая во внимание указанное, суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 59756,38 руб. (из расчета 65930 руб. - 6173,62 руб.).
Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки. С учетом того, что представленный истцом расчет неустойки за период с 13.10.2014 по 10.09.2015г. (просрочка составила 332 дня) проверен судом и признан верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 43824,00 руб.
Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах», требования Шмидке С.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф в размере 25638,77 руб. (59756,38 руб. (страховое возмещение) + 43 824 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 51 290,19 руб.* 50%).
Судебные расходы присуждены судом первой инстанции с учетом требований ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справкам о ДТП от 23.11.2012г. и постановлениям по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2013г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2013г. ДТП произошло по вине Мошненко Н.И., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил столкновение с автомобилем истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и транспортным средством Михайличенко В.А., который управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не выбрал безопасный интервал при движении, в результате допустил наезд на стоявший автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате указанного ДТП водитель Мошненко Н.И. и пассажир А.А.А. получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность Мошненко Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Михайличенко В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Страховое возмещение истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено не было.
При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности страховой компании возместить причиненный истцу ущерб.
В апелляционной жалобе ответчиком взысканный судом размер ущерба не оспаривается.
Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к страховщику финансовых санкций по следующим основаниям:
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Шмидке С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.10.2014 по 10.09.2015г. в размере 43824,00 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25638,77 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и не оспорено ответчиком, что 16.04.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, которая получена страховщиком 20.04.2015г. (л.д.118), выплата страхового возмещения не произведена.
При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает признать правильным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда и не может служит основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2015 года.