Апелляционное определение № 33-18656/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 33-18656/2015
Судья Ляшова А.А. Дело № 33-18656/2015
08 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО «СК «МАКС» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, сославшись на заключенный между сторонами договор добровольного страхования средств транспорта от ДАТА на страховую сумму 900 000 руб. В результате ДТП от ДАТА автомобиля истца НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. По заявлению страхователя от ДАТА ЗАО «СК «МАКС» выплатило страховое возмещение 335 000 руб. По результатам оценки повреждений от ДАТА стоимость ремонта автомобиля определена специалистом в сумме 487 673,69 руб.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 152 673,69 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 с ЗАО «СГ «МАКС» в пользу Ткаченко Д.В. взыскано страховое возмещение 152 673,69 руб., штраф 76 336,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 058 руб., всего 247 068,54 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «МАКС» на основании доверенности Ильина Ю.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что страховая компания исполнила требования Ткаченко Д.В. в добровольном порядке при его обращении с заявлением о страховой выплате, вследствие чего не имелось оснований для взыскания штрафа. Кроме того, апеллянт не согласен размером страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, считает решение суда противоречивым.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Ткаченко Д.В. на основании доверенности Поцелуеву М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховой компанией по факту наступления страхового случая не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а истцом представлены доказательства размера фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства вследствие наступления страхового случая.
Как видно из дела, ДАТА между Ткаченко Д.В. и ЗАО «СК «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (страховой полис НОМЕР ), страховая сумма 900 000 руб.
ДАТА в период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие, принадлежащее истцу транспортное средство марки НОМЕР государственный номер НОМЕР в результате наезда на препятствие получило механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения. По обращению страхователя страховщик ДАТА составил акт осмотра транспортного средства, ДАТА произвел выплату страхового возмещения 335 000 руб., которое исчислено как разница между страховой суммой 900 000 руб., за вычетом годных остатков автомобиля 520 000 руб., а также износом автомобиля за период действия договора страхования 5 %.
Согласно заключению специалиста от ДАТА стоимость ремонта автомобиля истца составила 487 673,69 руб. Согласно акту от ДАТА работы по ремонту транспортного средства выполнены и оплачены в полном объеме.
Разница между причиненным в результате ДТП ущербом, определенным по заказу-наряду от ДАТА у ИП Ткаченко Д.В. и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком составила 152 673 руб. 69 коп. (487 673,69 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 335 000 руб. – произведенная страховая выплата).
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена экспертиза. По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 853 руб., с учетом износа 485 798 руб. Рыночная стоимость автомобиля на основании акта осмотра и фотоматериалов на дату ДТП 810 350 руб.. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на основании полиса КАСКО 402 192 руб.. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на основании рыночной стоимости 361 129 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из размера фактически понесенных собственником расходов на восстановление автомобиля. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами, приведенными ответчиком в обоснование возражений против иска. Этим доводам в решении, которое подробно мотивировано, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.12.2015.