ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-18642/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-18642/2015


Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33–18642/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


3 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейника В.В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия по апелляционной жалобе ГК «Росавтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Алейник В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ГК «Росавтодор», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА принадлежащий ему автомобиль НОМЕР под управлением В.А.В., двигаясь по платному участку автодороги М-4 «Дон», при снижении скорости для съезда на обочину и остановки попал на дорожное покрытие «гололёд», в результате чего водитель потерял управление, автомобиль развернуло, откинуло на стоящий на обочине автомобиль НОМЕР , принадлежащий К.Л.В. В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Алейник В.В. указывает, что причиной данного дорожно–транспортного происшествия явилось ненадлежащего содержание участка дороги.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ГК «Росавтодор» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 180 134,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 108 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. исковые требования Алейник В.В. удовлетворены частично, с ГК «Росавтодор» в пользу Алейник В.В. взысканы материальный ущерб в размере 180 134 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ГК «Росавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 802 руб. 70 коп.

С данным решением не согласилась ГК «Росавтодор», подав апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено невыполнение водителем автомобиля НОМЕР указаний п. 10.1 ПДД РФ, им не приняты все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению апеллянта, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА является недопустимым доказательством, поскольку он составлен спустя 1 час 50 минут после совершения дорожно–транспортного происшествия, в отсутствие представителя ответчика, инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия не производилось.

При этом в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств нарушения ГК «Росавтодор» требований технических регламентов, иных нормативных документов, а также на отсутствие доказательств того, что причиной данного дорожно–транспортного является состояние дорожного покрытия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алейник В.В., представителя ответчика ООО "Объединенные системы сбора платы", АО «Мостотрест-Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 256,267, 270, 272).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ГК «Российские автомобильные дороги» Жигульского А.Н. по доверенности, представителя Алейника В.В. Винник Н.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 709, 1064 ГКК РФ, Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно–следственной связь между действиями ГК «Росавтодор», выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей по организации безопасности дорожного движения, и возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку данный участок дороги передан в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая предоставила истцу платные услуги по проезду, доказательства вины водителя в нарушении ПДД РФ отсутствуют, следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу недостатками содержания дорожного покрытия.

С данным выводом первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно материалам дела ДАТА в 14 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон», 1 категории 227 км + 550 м произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств НОМЕР под управлением водителя В.А.В., принадлежащего на праве собственности Алейник В.В., и НОМЕР под управлением К.Л.Х., находившегося в ее собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец принял предложение владельца платного участка автодороги ГК «Росавтодор» о заключении возмездного договора оказания услуг. Согласно справе о ДТП от ДАТА произошел наезд транспортного средства истца на стоящий на обочине автомобиль.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА , составленным с участием инспектора ДПС в присутствии свидетелей, установлено, что на участке автодороги 227км+550м на обочине в направлении Москва образовалось стекловидное покрытие «гололед».

При этом скорость движения автомобиля составляла 80 км/ч, машина была исправна, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДАТА было отказано, доказательств нарушения водителем правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП, ответчиком суду не представлено.

Со слов водителя Винник А.В., имеющего многолетний опыт вождения, проехав участок дороги, он не смог остановиться по причине образования скользкости на дорожном покрытии, съезжая на обочину, машину стало крутить на гололеде, в результате автомобиль въехал в стоящий на обочине автомобиль, причинив механические повреждения.

В связи с тем, что в обязанности исполнителя входило обслуживание и ремонт указанного участка дороги, безопасность дорожного движения на автомобильной дороге возложена законодательством на ее владельца, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ненадлежаще оказанные услуги на ГК «Росавтодор».

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно указал в решении на то, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия следов обработки противогололедными материалами не имеется, равно как и данных о наличии дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", что является нарушением статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенного в действие распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, суд пришел к обоснованному выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина ГК «Росавтодор».

Согласно п. 28 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем НОМЕР явилось не соблюдение водителем НОМЕР требований п. 10.1 ПДД РФП, который не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи с отсутствием доказательств вины водителя В.А.В. в данном ДТП.

В пункте 31 постановления постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Ссылка на недоказанность вины апеллянта подлежит отклонению, так как материалами дела установлено, что возложенная на ответчика обязанность не исполнена надлежащим образом: не проведена соответствующая обработка дорожного полотна, не обеспечено наличие предупреждающей информации для участников дорожного движения, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с распределением бремени доказывания и с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Вместе с тем судом не учтены положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), в связи с чем указанный штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. изменить: взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Алейника В.В. штраф в сумме 92 567 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Росавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2015