Апелляционное определение № 33-18640/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-18640/2015
Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33–18640/2015
3 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героевой Е.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Героева Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключён договор добровольного страхования автомобиля НОМЕР ». В результате происшедшего дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Героева Е.А. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила необходимый пакет документов, однако страховая компания обязательства по договору КАСКО не исполнила, страховую выплату не произвела.
С учетом экспертной оценки истец просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения СУММА., штраф в размере 619 010 руб. 58 коп., затраты на юридические услуги в сумме 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г. исковые требования Героевой Е.А. удовлетворены частично, с ОАО ГСК «Югория» в пользу Героевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере СУММА., штраф в сумме 619 010 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 390 руб. 11 коп.
С данным решением суда не согласилось ОАО «ГСК «Югория», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в механизме спорного дорожно–транспортного происшествия, выражено несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, со ссылкой на нарушение порядка её проведения, неправильное применение методики расчёта стоимости ремонта.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 203-205).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Героевой Е.А. Борисова П.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 943, 961 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, чем нарушены условия договора страхования.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА НОМЕР , согласно которому повреждения картера двигателя, блока цилиндров двигателя, шатуна двигателя образованы в результате дорожно–транспортного происшествия от ДАТА , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно–транспортного происшествия составляет без учёта износа СУММА.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ОАО "ГСК "Югория" и Героевой Е.А. заключен договор страхования рисков частичное КАСКО, хищение транспортного средства, согласно которому истцом застраховано имущество - автомобиль НОМЕР на страховую СУММУ.
В период действия договора произошел страховой случай, который подтверждается справкой о ДТП от ДАТА . Застрахованное имущество получило повреждения в результате данного ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА , проведенной НОМЕР , повреждений автомобиля истца образованы в результате ДТП от ДАТА , стоимость ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет СУММА.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалам дела Героева Е.А. обратилась в ОАО ГСК «Югория» ДАТА с заявлением о страховом случае, происшедшем ДАТА в АДРЕС , однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что имеющиеся механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате наезда на препятивие опровергаются результатами проведенной по делу комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, ОАО ГСК «Югория» допущено нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, который вынужден был обратиться в суд с целью ее принудительного взыскания, судебная коллегия полагает обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суду первой инстанции не представлено.
Ссылка апеллянта на незаконный отказ суда в назначении повторной экспертизы также не может повлечь отмену решения, так как в силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Данное ходатайство обсуждалось и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, в судебном заседании допрошены два эксперта, составлявшие заключение, сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не возникло.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы принадлежит суду, который законных оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела не усмотрел, таких оснований не установлено и судебной коллегией.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно решил возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, уменьшив заявленный размер до разумного предела с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2015.