Апелляционное определение № 33-18633/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18633/2015
Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-18633/2015
07 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальской А.А. к САО «ГЕФЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Рогальской А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Рогальская А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 05 февраля 2014 г. ей у ответчика застрахован по добровольному страхованию по рискам «хищение», «ущерб» автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
13 сентября 2014 г. в 08 часов 40 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из под колес неустановленного автомобиля вылетели камни и повредили автомобиль истицы.
Истица обратилась к САО «ГЕФЕСТ» с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения на момент предъявления искового заявлений ей не выплачена.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП А.Д.Д. и согласно подготовленному им заключению от 13 ноября 2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а величина УТС – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного Рогальская А.А. просила суд взыскать в ее пользу с САО «ГЕФЕСТ» стоимость восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величину УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на юридические услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оценке ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на уведомление телеграммой на проведение осмотра в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оказание нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2015 г. исковые требования Рогальской А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ГЕФЕСТ» в пользу Рогальской А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на юридические услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на уведомление телеграммой на проведение осмотра в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Рогальская А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и взыскать штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на юридические услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись на то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствуют указания на то, что штраф исчисляется от взысканной суммы по решению суда в связи с чем должна быть взыскана сумма штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагает, что удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Сославшись на количество судебных заседаний, выписку из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», апеллянт утверждает, что расходы на юридические услуги является чрезмерно заниженными.
Представитель Рогальской А.А. – Литвиненко А.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014г. между АО САО «ГЕФЕСТ» и Рогальской А.А. был заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам хищения и ущерб. Предметом данного договора является автомобиль «Фольксваген Таурек».
13.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рогальской А.А., принадлежащей ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно выводам заключения независимого эксперта-оценщика ИП «А.Д.Д,» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил из факта наступления страхового случая по риску «ущерб» и обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную договором.
Суд установив, что сумма страхового возмещения выплачена истице несвоевременно уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а заявление о наступлении страхового события было подано истицей 02 октября 2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Установив, что права истицы, как потребителя, нарушены несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, т.к. они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и пришел к выводу, что штраф необходимо взыскивать в размере 50% от взысканной судом суммы, в которую входят сумма пени, сумма морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г., согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно материалам дела, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно он оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
Ответчик, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, был обязан возместить страхователю причиненные убытки в срок. Однако, ответчик произвел страховое возмещение 28.08.2015 г., после истечения установленного Правилами добровольного страхования срока.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая обращение истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 28.08.2015 г., то есть имеет место нарушение срока выплаты сумм, находит законными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу соответствующего штрафа, определив его размер в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от выплаченной ответчиком недобровольной суммы.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в пользу истца, указав о взыскании с ООО «ГЕФЕСТ» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу Рогальской А.А.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования истицы о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, определив их в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании положений главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2.1 Выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» размер гонорара при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет - от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При оценке суммы судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний (4 заседания), их продолжительность, а также качество оказанной юридической помощи.
Судом не был учтен большой объем работы, проделанный представителем истицы по представлению интересов истицы в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2015 года изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя, взыскав с САО «ГЕФЕСТ» в пользу Рогальской А. А. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи