Апелляционное определение № 33-18632/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-18632/2015
Судья Армист Е.П. дело № 33-18632/2015
22 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтемьянова В. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, Павлову С. Г., третьи лица: Ахтемьянов Н. В., ООО «Росгоссстрах» в лице Ростовского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по апелляционным жалобам ОСАО «Ингосстрах», Павлова С.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтемьянов В.Ф. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, Павлову С. Г., третьи лица: Ахтемьянов Н.В., ООО «Росгоссстрах» в лице Ростовского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать:
· с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала страховую выплату в размере 35 000 рублей;
· с ОСАО «Ингосстрах» неустойку на день принятия решения; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф, в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
· с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
· с Павлова С.Г. компенсацию возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 150 820 рублей;
Истец просил также распределить между сторонами судебные издержки по настоящему делу.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года исковые требования Ахтемьянова В.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, Павлову С.Г. удовлетворены частично.
Взыскал с Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахтемьянова В.Ф. в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 62 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 416 рублей, судебные расходы в размере 40 525 рублей, а всего денежную сумму в размере 191 773 рубля.
Суд взыскал с Павлова С.Г. в пользу Ахтемьянова В.Ф. в счет возмещения убытков 150 820,84 рублей, судебные расходы в размере 18 025 рублей, а всего денежную сумму в размере 168 845,84 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.
Суд также взыскал с Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 224,96 рублей.
С Павлова С.Г. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 500 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 216,40 рублей.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки.
Обращает внимание на то, что уточнения исковых требований не направлялись ответчику, что лишило возможности ОСАО Ингосстрах изложить свою позицию относительно заявленных уточненных исковых требований. Таким образом, нарушено процессуальное право ответчика на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.
В апелляционной жалобе Павлова С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что он не был извещен о дне рассмотрения дела. Кроме того, он не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП, полагает, что сумма взысканного с него ущерба является завышенной.
Учитывая доводы апелляционной жалобы Павлова С.Г., принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об извещении Павлова С.Г. о дате судебного заседания назначенного на 29.07.2015 г., судебная коллегия определением от 7 декабря 2015 года перешла к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Павлова С.Г., представителя Ахтемьянова В.Ф. - Волкова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Учитывая доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведения об извещении Павлова С.Г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что также является безусловным основаниям для отмены решения суда применительно к норме п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Относительно существа спора, судебная коллегия отмечает следующее.
Установлено, что 20 августа 2013 года примерно на 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух ТС: автомобиля Лада Приора-ВАЗ 2170, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением и принадлежащего Павлову С.Г., и автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Ахтемьянова Н.В., принадлежащего Ахтемьянову В.Ф.
Обязательная ответственность Павлова С.Г., застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно, обязательная ответственность Ахтемьянова Н.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно постановлению об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент - Ахтемьянов Н.В.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.12.2013 г. указанное постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ по РО ФИО11 от 20.08.2013 года о привлечении Ахтемьянова Н.В. к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием в действиях последнего вины. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Истцом было подано с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно акту осмотра транспортного средства, а также калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам заключения проведенного по инициативе ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 85 000 рублей, что было выплачено истцу.
Не согласившись с суммой возмещения, истец представил исследование ФИО20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, государственный номер С384ХА 61 составляет с учетом износа 218 301,29 рублей.
Поданная истцом претензия в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» о выплате дополнительно денежных средств с учетом предельного размера страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика Павлова С.Г. была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертов изложенных в заключение ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г. в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ Павлова С.Г., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.8 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ Павлова С.Г., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.8 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Павлова С.Г. требованиям ПДД, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения.
В действиях водителя Хенде Ахтемьяиова Н.В., в сложившейся дорожной снтуацнм, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДЦ РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Павлов С.Г. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Хендэ, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.8 ПДД РФ, т.е. путем безопасного выполнения манёвра.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Ахтемьянов Н.В., при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта ЮЛ. ч.2 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Хендэ Ахтемьянов Н.В. имел преимущество в движении перед водителем автомобиля ВАЗ Павловым С.Г. двигавшимся во встречном с ним направлении и выполнявшим манёвр разворота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 270 820,84 рублей, с учетом износа составляет 186 983,00 рубля.
На основании ходатайства ответчика ОСАО «Ингосстрах» на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Хэнде Акцент, на дату ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и стоимости годных остатков была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2015 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный номер СЗ 84ХА61, в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет 236 000 рублей, а стоимость годных остатков 48 500 рублей.
При возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в ДТП, юридически значимым является вопрос о том, кто из водителей виновен в ДТП, и чьи действия находятся в непосредственной связи с произошедшим ДТП.
Судебная коллегия отмечает, что постановления по административному производству не являются преюдициальными с точки зрения установления вины в ДТП, а поэтому, устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.
Определяя вину в ДТП Павлова С.Г., судебная коллегия исходит из оценки материалов административного дела, решения Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ по РО ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечение Ахтемьянова Н.В. к административной ответственности; заключения судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г. выполненной экспертами ФИО19 на предмет установления обстоятельств ДТП и действий каждого из участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации.
Из представленных выше доказательств следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Павлов С.Г. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Хендэ, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.8 ПДД РФ, т.е. путем безопасного выполнения манёвра.
В свою очередь в действиях водителя Хенде Ахтемьянова Н.В., в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
В обоснование совей позиции об отсутствии вины Павлова С.Г. в совершении ДТП, в заседание судебной коллегии 22 декабря 2015 года представителем истца было представлено Заключение ФИО24 изготовленное по заявлению Павлова С.Г., проведенное с 15.12.15 по 21.12.2015 г., где специалист дает ответы на 11 поставленных перед ним вопросов.
Поскольку апелляционные жалобы рассматриваются без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия принимая данное заключение в качестве нового доказательства, полагает, что оно не может бесспорно подтверждать отсутствие вины Павлова С.Г. в совершенном ДТП.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела по существу судебная экспертиза была проведена именно по инициативе представителя ответчика Павлова С.Г., и после ее проведения, ходатайств о проведении повторной экспертизы, представителем Павлова С.Г. не заявлялось.
Новое исследование появилось в период времени с 15 декабря по 21 декабря 2015 года, т.е. когда определением судебной коллегии от 7 декабря 2015 года было приятно решение о переходе рассмотрения жалоб по правилам суда 1 инстанции, и назначено на 22 декабря 2015 года.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно проводилось без оценки всех материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении данного спора, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г. поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП.
Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения, исследован механизм ДТП, с анализом имеющихся повреждений, с учетом динамики их образования, направления движения автомобилей, а так же проанализированы действия водителей, на предмет их соответствия ПДД РФ и установлением причинно-следственной связи с последующим произошедшим ДТП.
Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. От сторон не поступило возражений относительно указанного отчета, кроме того, суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также стороны не ходатайствовали о назначении иной независимой экспертизы в рамках данного судебного дела по указанному вопросу.
Судебное исследование согласуется с материалами административного производства и решением ксайского районного суда Ростовской области от 20.12.2013 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый в результате повреждения в ДТП транспортного средства истца, возник по вине водителя автомобиля ВАЗ Павлова С.Г., в связи с чем подлежит возмещению с возложением ответственности как на страховую компания, так и на Павлова С.Г..
Из материалов дела усматривается, что истцом было подано соответствующее заявление в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах», в лице Ростовского филиала, о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая (т. 1 л.д. 17).
Согласно акту осмотра транспортного средства, а также калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам заключения, произведенного на основании положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по инициативе ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 85 ООО рублей.
Выплата в вышеуказанном размере в счет возмещения причиненного ущерба произведена ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца путем безналичного перевода. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно проведенного на основании заявления истца исследования со стороны независимой оценочной компании - ФИО20, на предмет оценки ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 218 301,29 рублей.
Поданная истцом претензия (т.1 л.д. 18-19) в адрес ответчика (ОСАО «Ингосстрах») о выплате дополнительно денежных средств с учетом предельного размера страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 35 000 рублей, составляющих разницу между размером фактически причиненного истцу в результате ДТП ущерба, предельной суммой страхового возмещения по ОСАГО на момент ДТП (120 000 рублей) и выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения денежной суммой (85 000 рублей).
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела период просрочки с 04.04.2014 по 29.07.2015 составил 476 дней. При ставке рефинансирования: 8.25% размер неустойки (пени) за 1 день составит 120000 / 75 * 8.25 /100 - 132 руб. 0 коп.
Соответственно, размер неустойки (пени) за весь период подлежащий взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» составит 62 832 руб. (120000 / 75 * 8.25 /100 * 476)
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что было установлено в судебном заседании.
В связи с установленными обстоятельствами требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае страховая компания в добровольном порядке исполнила финансовую услугу на сумму 85000 рублей, и применительно к степени вины страховой компании, судебная коллегия считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, к возникшим правоотношениям в части штрафа применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенных норм права, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению исходя из размера присужденной судом в пользу истца суммы (Расчет: 35 000 рублей + 62 832 рублей + 3 000 рублей / 2 = 50 416 рублей).
Относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Павлова С.Г., судебная коллегия отмечает следующее.
Как отмечалось выше, судщебная коллегия пришла к выводу о виновности в ДТП Павлова С.Г..
В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.
О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.
В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.
Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами — его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
2) реальный ущерб,
3) упущенную выгоду.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.
Из заключения эксперта ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2015 г. усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в до аварийном состоянии на дату ДТП (20.08.2013 г.) составляет 236 000 рублей, а стоимость годных остатков 48 500 рублей.
Таким образом, поскольку эксперт рассчитал рыночную стоимость транспортного средства истца на момент совершения ДТП, и она составила 236 000 рублей, истец не может получить в качестве возмещения сумму, превышающую стоимость его автомобиля до совершения ДТП.
Кроме того, у истца остались в собственности годные остатки, стоимость которых составила 48500 рублей.
Таим образом, максимальная сумма ущерба, на которую может рассчитывать истец определяется следующим образом: 236000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48500 руб. (годные остатки) – 120000 руб. (максимальная сумма данного вида страхового возмещения), что составит 67500 рублей.
Определяя сумму взыскания с Павлова С.Г. 150820, 84 руб., судом не учтено два обстоятельства:
1. годные остатки, сумма которых составляет 48500 руб., остались у истца;
2. с учетом суммы годных остатков, взысканная судом сумма, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля: 150820,84 руб. + 120000 руб. + 48500 руб. = 319320,85, в то время как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 236000 рублей.
Таким образом, с Павлова С.Г.в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 67500 рублей.
Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу распределяться следующим образом.
По решению суда с ОСАО «Ингосстах» всего взыскано 97832 руб., что составляет от общей суммы взыскания 59%, с Павлова С.Г. взыскано 67500 руб., что составляет 41% от общей суммы взыскания.
Как было установлен судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, судебный издержки по настоящему спору составили 58550 руб.:
1. услуги представителя 35000 руб.;
2. оформление доверенности 1050 руб.;
3. досудебное исследование 5500 руб.;
4. судебная экспертиза 17000 руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов в размере 35000 руб., за участие представителя в суде 1 инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому должна быть распределена между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенных требований, равно к и другие судебный издержки.
Поскольку уменьшились суммы взыскания, соответственно, должна уменьшиться и сумма госпошлины, ее размер составит 4506,64 руб., которая должна также быть пропорционально распределена между ответчиками.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку представителем истца было подано письменное ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., судебная коллегия полагает, что сумма в размере 5000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взыскным суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ахтемьянова В.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, Павлову С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахтемьянова В.Ф. в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 62 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 416 рублей, судебные расходы в размере 34 544,5 рублей, а всего денежную сумму в размере 185 792,5 рублей.
Взыскать с Павлова С. Г. в пользу Ахтемьянова В.Ф. в счет возмещения убытков 67 500 рублей, судебные расходы в размере 24 005,5 рублей, а всего денежную сумму в размере 91 505,5 рублей.
В остальной части заявленных исковых АхтемьяновУ В.Ф. требований отказать.
Взыскать с Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Павлова С. Г. в пользу ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.
Взыскать с Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2658,91 рублей.
Взыскать с Павлова С. Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1847,72 рублей.
Взыскать с Ростовского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахтемьянова В.Ф. оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 950 рублей.
Взыскать с Павлова С. Г. в пользу Ахтемьянова В.Ф. оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2050 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 25 декабря 2015 года.