Апелляционное определение № 33-1841/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-1841/2016
Судья Замковая О.В. Дело №33-1841/2016
11 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Д.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртанидзе В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Куртанидзе В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО5 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в той же страховой компании. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 150 500 руб. Однако в соответствии с заключением оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 075,11 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 63 575,11 руб. последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 1 943,75 руб. за каждый день просрочки в размере 75 777 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 438 руб. за каждый день просрочки в размере 69 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 272,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 978 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.11.2015 года иск Куртанидзе В.М. удовлетворен. Суд также взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 4984,38 руб. в доход соответствующего бюджета.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, приняв новое и снизив размер неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно ст. 15, 151, 330, 927, 929, 1101 ГК РФ, ст. 6, 7, 13, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение об удовлетворении исковых требований Куртанидзе В.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (частичная выплата страхового возмещения в размере 150 500) за 39 дней, исходя из суммы ущерба 194 300 руб., что составляет 75 777 руб.
За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день принятия судом решения за 159 дней, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 43 800 рублей, неустойка составляет 69 642 рубля. Всего неустойка составляет 145 419 рублей.
Указанный расчет судом первой инстанции признан верным и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 16 февраля 2016.
Председательствующий
Судьи