Апелляционное определение № 33-15202/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 33-15202/2015
Судья Макоед Ю.И. Дело №33-15202/2015
08 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Д.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Дворников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортному средству –автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ООО «БИН Страхование», причинены механические повреждения. На заявление о выплате страхового возмещения истец получил отказ, поскольку страховая компания не признала заявленные истцом обстоятельства страховым случаем. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92 256 руб., утрата товарной стоимости- 40 950 руб. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию данные суммы, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 060 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» утрату товарной стоимости в размере 40 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» в пользу Дворникова Д.С. взыскана утрата товарной стоимости в размере 40 950 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб.
С таким решением суда не согласилось ООО «БИН Страхование», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости, которое незаконно было судом отклонено и проигнорировано то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы уменьшилась практически втрое, что не могло не отразиться на размере УТС.
Апеллянт повторно заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу установления величины утраты товарной стоимости.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, выразившееся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
Апеллянт настаивает на применении ст. 333 ГК РФ, на снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
Кроме того, апеллянт просит осуществить поворот исполнения решения суда, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания полностью исполнила решение суда первой инстанции, и взыскать с Дворникова Д.С. в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 25 920 руб. 37 коп., штраф в размере 20 475 руб., распределить судебные расходы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151,927,929,942,1101 ГК РФ и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и застрахованному по договору добровольного страховая имущества в ООО «БИН- Страхование», являются страховым случаем.
Суд установил, что на заявление истца о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения, страховая компания ответила отказом, поскольку не признала заявленные обстоятельства повреждения автомобиля страховым случаем.
С целью проверки этих обстоятельств, судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой повреждения двери, задней правой, заднего бампера, фонаря заднего правого, боковины задней правой, крышки багажника, накладки крышки багажника, двери задней левой соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным заявителем по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений определена в размере 33 885 руб. 17 коп. без учета износа. Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.
Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 885 руб. 17 коп.
Однако, выплата утраты товарной стоимости не произведена.
Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, положив в основу своих выводов заключение специалиста ИП ФИО10 согласно которому она составляет 40 950 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушения прав истца Дворникова Д.С. как потребителя на своевременную выплату ему по условиям договора добровольного страхования имущества- автомобиля утраты товарной стоимости, суд взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в размере 40 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом этих сумм, в размере 25 475 руб.
По правилам ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости являются правильными. Однако, согласиться с размером этой суммы судебная коллегия не может.
Судебной коллегией была назначена экспертиза по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате повреждений от страхового события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По заключению ООО «Центр технических экспертиз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она определена в размере 15 029 руб. 63 коп.
Судебная коллегия признает заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.
С выводами суда в части включения в расчет штрафа утраты товарной стоимости судебная коллегия также не соглашается.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заявил о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д.5). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания ответила истцу отказом в выплате страхового возмещения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к независимому оценщику для оказания экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском.
Доказательства того, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат, в связи с этим, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть данные требования истца и удовлетворить их, так как узнал о них только в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате утраты товарной стоимости.
Поскольку нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера величины утраты товарной стоимости и штрафа, исключив из его расчета величину утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО6 по доверенности, услуги которого оплачены в размере 30 000 руб., он подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные истцом расходы подтверждены договором и распиской.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в полном объеме.
Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости, кроме того, апелляционная жалоба вообще не содержит доводов, касающихся незаконности решения в этой части.
В силу п.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
С учетом указанной нормы закона судебная коллегия считает возможным вопрос о повороте исполнения решения суда передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 года изменить.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дворникова Д.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 029 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 65 029 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 901 руб. 18 коп.
Вопрос о повороте исполнения решения суда передать для рассмотрения по существу в Батайский городской суд Ростовской области.
Полный текст изготовлен 10 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи