Апелляционное определение № 33-1273/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 33-1273/2016
судья Губачева В.А. дело № 33-1273/2016
01 февраля 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Мироненко С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 07.04.2014 г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рискам «хищение + ущерб».
30.03.2015 г. в 22:40 ч. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
24.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, о дате и месте осмотра просил сообщить письменно.
В установленный законом и Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи, с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в независимую экспертную организацию ФИО9 согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 069 949 рублей, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.
Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Мироненко С.А. штраф в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.
Взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Коломийцева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив сумму взысканного штрафа.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что суду следовало снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как сумму страхового возмещения можно было определить только посредством судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон: истца Мироненко С.А., ответчика ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.169-171).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только ООО СК «Согласие» и только в части взыскания штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, лишь в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 года между Мироненко С.А. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по риску «Хищение+Ущерб». В период действия договора страхования в результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения.
Мироненко С.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотрассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 046 844 рубля.
В период рассмотрения дела согласно платежному поручению от 01.10.2015 г. СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 066 884 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не произвел выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме в соответствии с договором, чем нарушил его права, и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уплатой истцу страхового возмещения у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не удовлетворил законные требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.02.2016 года.
Председательствующий
Судьи