ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-11601/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 33-11601/2016


Судья Дробот Н.В. Дело № 33-11601/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ушков Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.06.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие(далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб+хищение со страховой суммой 1337000 руб., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 301594,27 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 636272,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -35913 руб.

Истец 03.08.2015 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 144 386,41 руб. Полагая, что ответчик нарушил условия договора страхования, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173283,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30331,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. и эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Ушкова Р.А. удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ушкова Р.А. взысканы страховая выплата в размере 173 283,68 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 331,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 86 641,84 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 236,15 руб., а в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что трасологическое заключение, подготовленное ООО ЭПУ «Эксперт Права», не может считаться надлежащим доказательством ввиду неполноты, неточности и ошибочности выводов эксперта.

Указывает, что судебным экспертом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а именно: судебным экспертом не исследовались фотографии транспортного средства второго участника ДТП, а также автомобиль истца, не был дан категоричный вывод по факту срабатывания системы SRS, также эксперт не смог показать контрпары полученным транспортным средством истца повреждениям.

Кроме того, апеллянт указал, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-5383/2015 в пользу Ушкова Р.А. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по факту имевшего место ранее ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля истца, однако, данные обстоятельства судом не исследовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ушкова Р.А.- Федорова И.С., пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем страховая компания была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» и «Угон», по полису серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014 года со сроком действия с 23.12.2014 года по 22.12.2015 года, страховая сумма 1337 000 руб.

Судом учтено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 445980 руб. 68 коп., и для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 28.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 598814,16 рублей, без учета износа 619264,36 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30331,60 рублей.

Суд положил в основу решения данное заключение, признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы, доводов сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173283,68 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30331,60 рублей, штраф в размере 36641,84 рублей (50% от невыплаченной страховой суммы 173283,68 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При назначении экспертизы судом соблюдены нормы процессуального законодательства.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, подробно допрашивался в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им выводы, дав четкие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ОСАО «Ингосстрах» ставит на разрешение экспертов иные вопросы, чем те, по которым проводилась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 по делу №2-5383/2015, которым в пользу Ушкова Р.А. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по факту имевшего место ранее ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля истца, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, апеллянтом не приведены уважительные причины, по которым указанное решение суда не могло быть представлено в суд первой инстанции. Наличие пересекающихся повреждений ответчиком как обстоятельство, имеющее значение для дела, не заявлялось, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлось.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи