Апелляционное определение № 33-1137/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 33-1137/2016
Судья Шандецкая Г.Г. 33-1137/2016
28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Буракова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Бураков Н.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", третье лицо Верхушкин Д.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДАТА . в АДРЕС , в районе АДРЕС , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР , принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» ДАТА . истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и по результатам экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ., стоимость восстановительного ремонта определена в размере СУММА.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, то истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере СУММА рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере СУММА, расходы по оплате доверенности в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, неустойку в сумме СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, штраф в размере СУММА в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.
ДАТА Кировский районный суд АДРЕС постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Буракова Н.В. отказал.
Не согласившись с решением суда, Бураков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для осуществления страховой выплаты составляет 20 дней. Однако ответчиком срок для уплаты страхового возмещения просрочен, в связи с чем, выводы суда об отказе в выплате неустойки и штрафа являются необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.107-109).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более СУММА.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА . в АДРЕС , в районе АДРЕС , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащей истцу, получил механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном нарушении от ДАТА . дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верхушкина Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».
ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил необходимый пакет документов.
ДАТА страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, где указал на необходимость предоставления полного пакета документов в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДАТА . НОМЕР -П.
ДАТА г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДАТА АДРЕС обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА
ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР , после предоставления истцом банковских реквизитов.
В суд с иском истец Бураков Н.В. обратился ДАТА , при этом к производству суда исковое заявление принято ДАТА .
Таким образом, АО «СОГАЗ» фактически еще до обращения Буракова Н.В. в суд выплатило ответчику страховое возмещение в заявленном им размере.
Следовательно, доводы жалобы относительно не выплаты ответчиком страхового возмещения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Буракова Н.В. отсутствуют, как в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, так и в части неустойки и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 2.02.2016 г.