Апелляционное определение № 11-35/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 11-35/2015
№ 11-35/2015
28 декабря 2015 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой И.В.,
при секретаре Летаевой А.Ю.,
с участием:
представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Вороновой Ю.Г., действующей на основании доверенности № от 01.07.2015 года,
ответчика Евсеева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 20.08.2015 года по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») к Евсееву Д.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с исковыми требованиями к Евсееву Д.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2012 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Евсеевым Д.Н. был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому осуществляется энергоснабжение СТО, расположенной по адресу: .
Ответчиком не исполняется обязательство по оплате за потребленную электроэнергию. Евсеевым Д.Н. не оплачена сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2014 года по апрель 2015 года.
Согласно акту снятия показаний средств учета от 30.11.2014 года с учетом расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе ответчика стоимость электроэнергии в силовом трансформаторе ответчика за ноябрь 2014 года составила 9059,05 рублей (счет-фактура № от 30.11.2014 года). В связи с тем, что частично задолженность за ноябрь 2014 года была уплачена в размере 7361,64 рубль платежным поручением № от 16.12.2014 года (общая сумма платежного поручения составляет 10 500,00 рублей в размере 3 138,36 рублей, была учтена в качестве погашения задолженности за предыдущий период). Таким образом, задолженность ответчика за ноябрь 2014 года составляет 1697,41 рублей.
Согласно акту снятия показаний средств учета от 31.12.2014 года с учетом расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе стоимость электроэнергии за декабрь 2014 года составила 20105,50 рублей (счет-фактура № от 31.12.2014 года).
Согласно акту снятия показаний средств учета от 31.01.2015 года с учетом расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе стоимость электроэнергии за январь 2015 года составила 5585,88 рублей (счет-фактура № от 31.01.2015 года).
Согласно акту снятия показаний средств учета от 28.02.2015 года с учетом расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе стоимость электроэнергии за февраль 2015 года составила 4035,49 рублей (счет-фактура № от 28.02.2015 года).
Согласно акту снятия показаний средств учета от 31.03.2015 года с учетом расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе стоимость электроэнергии за март 2015 года составила 2645,89 рублей (счет-фактура № от 31.03.2015 года).
Согласно акту снятия показаний средств учета от 30.04.2015 года с учетом расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе стоимость электроэнергии за апрель 2015 года составила 1157,37 рублей (счет-фактура № от 30.04.2015 года).
Сумма задолженности за потребленную электроэнергию согласно прилагаемому расчету составляет 35227,54 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за электроэнергию за период с 18.12.2014 года по 31.05.2015 года ответчику была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% установлена ЦБ РФ от 14.09.2012 года) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в размере 902,50 рубля.
Просило взыскать с ответчика Евсеева Д.Н. сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18.12.2014 года по 19.05.2015 года в размере 35 227,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 31.05.2015 года в размере 902,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283,90 рубля, а всего взыскать 37 413, 94 рублей. Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 167,40 рублей.
20.08.2015 года мировой судья судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Евсеев Д.Н. не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим обязательной отмене, ссылаясь на то, что задолженность по потребленную электроэнергию с него взыскана за электроснабжение СТО, расположенной по адресу: . Решением Арбитражного суда Ростовской области он признан банкротом. Назначен конкурсный управляющий С.Н.В., которой он передал все документы на здание и ключи от здания по решению суда. Конкурсным управляющим он был отстранен от всех дел. Сам объект энергоснабжения по адресу: , был включен в конкурсную массу, а доступ к нему ему был закрыт путем выставления охраны ЧОП. В рассматриваемый период времени электроэнергию он не расходовал и не мог расходовать, а платежи по электроэнергии должны быть предъявлены конкурсному управляющему для их оплаты как текущие платежи по содержанию имущества конкурной массы. Более того при снятии и сверке показаний конкурный управляющий не привлекался. При рассмотрении дела конкурсный управляющий также не привлекался, хотя его права и обязанности были затронуты вынесенным решением мирового судьи.
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что договор энергоснабжения № от 01.03.2012 года был заключен междуОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и гражданином Евсеевым Д.Н. Сведениями о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец не располагал, в том числе и на момент подачи искового заявления. Также у истца отсутствовали сведения о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве в отношении ИП Евсеева Д.Н. В ходе рассмотрения дела мировым судьей никаких возражений относительно исковых требований ответчик не предоставил, о наличии в отношении него дела о банкротстве не сообщал. Кроме того, требования об оплате задолженности, основанные на договоре энергоснабжения №, предъявлялись не к индивидуальному предпринимателю, в к Евсееву Д.Н., как к гражданину, являющемуся собственником объекта энергоснабжения. На настоящий момент договор энергоснабжения № не расторгнут.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы Евсеева Д.Н. не поддержала - просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Евсеев Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2), иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено, что 01.03.2012 года между ООО «Донэнергосбыт» и ответчиком Евсеевым Д.Н. заключен договор № на поставку электрической энергии по адресу: , согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплату потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется производить поставку электрической энергии в заявленном объеме, но не выше определенного технологическим присоединением.
По условиям договора потребитель обязуется:
- надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков; размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (п. 3.3.1);
- ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов числа месяца, следующего за расчетным, представлять сетевой организации показания расчетных счетчиков электрической энергии для согласования.
В пунктах 3.4.1, 3.4.2 оговорено, что, что потребитель электроэнергии вправе требовать от поставщика проверки и замены, принадлежащих сетевой организации средств учета при обнаружении их неисправности.
Пунктами 6.1.1, 6.1.2 предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электроэнергию на принадлежащем ему объекте в 2014 и 2015 годах, в ноябре 2014 года - 1739 кВт/ч, в декабре 2014 года - 3885 кВт/ч, в январе 2015 года - 1064 кВт/ч, в феврале 2015 года - 757 кВт./ч, в марте 2015 года - 489 кВт/ч, в апреле 2015 года - 217 кВт/ч и соответственно на суммы: 1 697,41 рубль, 20 105,50 рублей, 5 585,88 рублей, 4 035,49 рублей, 2 645,89 рублей и 1 157,37 рублей, а всего на сумму 35 227,54 рублей, что подтверждается актами снятия показаний электрической энергии, счетами-фактурами (л.д. 20 - 31).
На указанных актах снятия показаний средств учета электрической энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года имеется подпись ответчика Евсеева Д.Н., что свидетельствует о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности за электроэнергию, осознавал последствия неуплаты, однако, мер к устранению задолженности не предпринял.
01.07.2013 года ООО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»
01.07.2015 года было изменено наименование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на Публичное Акционерное Общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).
Ответчик Евсеев Д.Н. использует электроэнергию по адресу: , однако, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату электроэнергии, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 35 277,54 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 35 277,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902,50 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 283,90 рубля, возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 167,40 рублей, поскольку установил, что в спорный период времени с ноября 2014 года по апрель 2015 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате поставленной электроэнергии. До настоящего времени договор энергоснабжения не расторгнут.
Наличие задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию ответчиком оспаривается, в виду того, что задолженность за потребленную электроэнергию с него взыскана за энергоснабжение СТО, расположенной по адресу: , где он осуществлял предпринимательскую деятельность. Однако, 07.08.2014 года решением Арбитражного суда Ростовской области он был признан банкротом, назначен конкурсный управляющий С.Н.В., которой по решению суда ответчик передал все документы на здание и ключи от здания.
Доводы ответчика Евсеева Д.Н. в данной части являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергобытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).
В силу абзаца 3 части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На самом деле статус индивидуального предпринимателя носит двойственный характер, так как по своей сути индивидуальный предприниматель - физическое лицо, но в то же время он наделен правами и некоторыми обязанностями юридического лица.
Таким образом, с одной стороны предприниматель является обычным гражданином, имеющим все гражданские права, которые гарантированы ему Конституцией Российской Федерации, а также различными законами и подзаконными актами.
С другой стороны, он может выступать в качестве субъекта хозяйственной деятельности, то есть использовать практически всю совокупность прав, предусмотренных нормативно-правовыми актами для субъектов предпринимательской деятельности, прежде всего юридических лиц, так как приоритет в нормативно-правовом акте (НПА) всегда отдается им.
Именно, наличие правомочий юридического лица у индивидуального предпринимателя приводит к возникновению некоторых заблуждений. Самое главное из них - индивидуальный предприниматель является юридическим лицом.
Это абсолютно неправильно, так как в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо говорится, что индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как было уже отмечено выше, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо. Данное определение прямо указано в Гражданском кодексе Российской Федерации и не требует дополнительного уточнения. Но при этом предприниматель вправе действовать как юридическое лицо, в том числе открывать расчетные счета, иметь собственную печать, заключать договора, оформлять различные лицензии, разрешения, допуски для осуществления отдельных видов деятельности, выполнять любые виды деятельности, не противоречащие законодательству, для получения прибыли.
Субъект хозяйствования, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, имеет возможность выступать и как предприниматель, и как гражданин.
На практике также распространены ситуации, когда договор индивидуальный предприниматель заключает не как предприниматель, а как физическое лицо, что в ряде случаев позволяет осуществить сделку на более выгодных для него условиях, например, избежав обязанности уплатить налоги, либо тарифы по коммунальным услугам как юридическое лицо.
Таким образом, статус индивидуального предпринимателя часто довольно выгоден, так как позволяет его владельцу осуществлять хозяйственную деятельность практически как юридическому субъекту, и в то же время сохранять возможность воспользоваться правами, доступными любому гражданину, но не организации.
Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, действительно, существуют договорные отношения на поставку и получение электрической энергии.
Ответчик Евсеев Д.Н. заключил договор энергоснабжения № от 01.03.2012 года как физическое лицо.
Согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из положений ст. ст. 27 (ч. 1, 2), 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных разъяснений Пленума, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд к физическому лицу Евсееву Д.Н. То есть, имел место спор между юридическим и физическим лицом об уплате задолженности по платежам за электроэнергию.
Сведений о наличии у Евсеева Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что снований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик Евсеев Д.Н. суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу Евсеева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 20.08.2015 года по гражданскому делу № 11 - 35/2015 (2-832/2015) по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Евсееву Д.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 20.08.2015 года оставить без изменения.
Мотивированное определение суда изготовлено 31 декабря 2015 года.
Судья: подпись И.В. Степанова