Апелляционное определение № 11-26/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 11-26/2016
Судья: Мирвода Л.А. дело № 11-26/2016
15 декабря 2016 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олина С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: Торба А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
Олин С.Н.. обратился к мировому судье судебного участка с иском к ООО «СК «Оранта», третье лицо: Торба А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на произошло ДТП, в результате которого водитель Торба А.А. управляя автомобилем , государственный номер № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , государственный номер № регион, принадлежащему Олину С.Н.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства , государственный номер №161 регион, Олина С.Н. застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис №.
Виновником ДТП является водитель Торба А.А., управлявший транспортным средством , государственный номер № регион, что подтверждается заполненным обоими участниками извещением о ДТП.
Гражданская ответственность Торба А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.
После ДТП, в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), с целью возмещения ущерба Олин С.Н. 13.10.2014 года отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом в ООО «СК «Оранта» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ЛТП. Страховой компанией получены документы Олина С.Н. – 14.10.2014 года, но в нарушение ч.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не произвела страховой выплаты.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» Олин С.Н. обратился к независимому эксперту. Осмотр транспортного средства был произведен независимым экспертом с составлением соответствующего акта осмотра.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № 1994-09/2014, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 11 540,53 рублей.
Также Олин С.Н. понес дополнительные расходы 758 рублей на оплату судебной доверенности, 2000 рублей на оплату независимой экспертизы, 637 рублей на почтовые услуги.
После ДТП, глядя на свой разбитый автомобиль, Олин С.Н. сильно переживал по этому поводу, что отразилось на его психологическом состоянии. Кроме того, нравственных страданий Олину С.Н. прибавляет тот факт, что заключая договор страхования ОСАГО, он не подозревал о том, что становясь потерпевшим в ДТП, он на несколько месяцев лишится привычного образа жизни и спокойствия. Поэтому, указывая на изложенные обстоятельства и на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что страховая компания ООО «СК «Оранта» прекратила свою деятельность, лишившись возможности получить страховое возмещение от ООО «СК «Оранта», Олин С.Н. решил обратиться в страховую компанию страховавшую ответственность виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».
14.01.2016 года Олин С.Н. обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Ланос по месту проживания потерпевшего и выплатить страховое возмещение наличными или перевести на банковские реквизиты предоставленными им.
Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не произвела осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в установленные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил мирового судью взыскать ущерб причиненный автомобилю в размере 11516,75 рублей, затраты понесенные на оплату доверенности 758 рублей, затраты на оплату эксперта 2000 рублей, затраты на оплату почтовых услуг 637 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом.
Определением мирового судьи судебного участка исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЕ «ОРАНТА» на надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании 19.07.2016 года представитель истца по доверенности от 16.09.2014 года сроком на 3 года Черный В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Олина Сергея Николаевича с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП стоимость восстановительных работ в размере 11540,53 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 2000 рублей, затраты понесенные на оплату доверенности в размере 758 рублей, затраты на оплату почтовых услуг 908 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Олин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отношении него мировым судьей рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 16.09.2014 года сроком на 3 года Черный В.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца Олина С.Н., он не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие..
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с тем, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и 29.01.2016 года перечислила страховое возмещение Олину С.Н. в размере 11540,53 рублей, однако осуществить платеж не представилось возможным, так как Олиным С.Н. представлены неверные реквизиты. В отношении ответчика дело мировым судьей рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 19 августа 2016 года исковые требования Олина М.Н. – удовлетворены частично.
В пользу Олина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11540,53 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной доверенности в размере 758 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6270,26 рублей, итого взыскано 21568,79 рублей
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда Олину С.Н. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указало, что 14.01.2016 года в ОАО «Альфастрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая, и 29.01.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 11540,53 рублей, однако были указаны некорректные реквизиты и денежные средства были возвращены. Новые реквизиты страховщику представлены не были. В связи с чем, полагают, что в данном случае имело место быть со стороны истца злоупотребление своим правом, что является для отказа в заявленном иске.
В суд апелляционной инстанции Олин С.Н., а также представитель Олина С.Н. – Черный В.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении них, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо: Торба А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Торба А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного.
Мировой судья, постанавливая решение по делу, руководствовался ст. ст. 15, 151, 31, 966, 1064, 1082 ГК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, частично удовлетворяя исковые требований Олина С.Н., исходил из того, что 18 октября 2013 года в 11 часов 20 минут на произошло ДТП, в результате которого водитель Торба А.А., управляя автомобилем , государственный номер № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , государственный номер № регион, принадлежащему Олину С.Н.. Вина Торба А.А. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП – Торба А.А. и Олиным С.Н. Ответственность виновника ДТП Торба А.А. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Собрав все необходимые документы Олин С.Н. 14.01.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, а именно предоставив в ОАО «АльфаСтрахование» копию свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, извещение о дорожно-транспортном происшествии и копию паспорта. В заявлении о страховой выплате Олин С.Н. просил страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения потерпевшего в течение 5-ти дней и осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного ДТП в установленный 20-ти дневный срок. ОАО «АльфаСтрахование» не произвела осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. 01.02.2016 года Олин С.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив к ней в качестве доказательства причинения ущерба копию экспертного заключения № № и копию квитанции об оплате экспертного заключения. Однако страховая компания в досудебном порядке спор не разрешила и страховую выплату потерпевшему не произвела. Олин С.Н. страховое возмещение не получил.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, мировым судьей были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки и исследования мирового судьи. Всем изложенным в жалобе доводам, дана подробная в решении мирового судьи надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о представлении истцом неверных реквизитов подлежат отклонению, поскольку как отмечено мировым судьей, с чем соглашается апелляционная инстанция, страховая компания имела возможность в установленный срок и иным образом путем перевода денежных средств либо возмещения ущерба наличными денежными средствами, либо путем открытия счета на имя Олина С.Н. исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок. Также урегулировать вопрос по поводу правильных банковских реквизитов возможно было разрешить и путем телефонных переговоров.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Н. Гросс