Апелляционное определение № 11-222/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 11-222/2016
Мировой судья Бабакова А.В.
№ 11-222/2016
15 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего федерального судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-222/2016 по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Лабазанова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов
Лабазанов М.М. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки тс1, государственный регистрационный знак №, управляемое Агафоновым С.А., автомобиля марки тс2 государственный регистрационный знак №, управляемое Фоменко А.В. и автомобиля марки тс3 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова С.А., управляющего автомобилем марки тс1, государственный регистрационный знак № Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», согласно полиса №, у которой ЦБ РФ была отозвана лицензия, по факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция была получена Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Так как Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 40 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то подлежит взысканию недоплаченная часть компенсационной выплаты (61300 - 40100) = 21 200 рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., о добровольной выплате суммы компенсационной выплаты, с приложенными документами, однако ответчик по сей день выплату не произвел. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертиз № было оплачено 10000 рублей, за нотариальные расходы 1800 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере 21 200 рублей, расходы на экспертное заключение № в размере 5000 рублей, на экспертное заключение № в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей, оплату госпошлины 836 рублей, на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика - компенсационную выплату в размере в размере 5600 рублей, УТС в размере 6600 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей, оплату госпошлины 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. исковые требования Лабазанова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лабазанова М.М. взыскана компенсационная выплата в размере 5300 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 836 рублей, штраф в размере 5950 рублей (согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении остальных исковых требований Лабазанова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование2 согласно ст.ст. 95,96,98 ГПК РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
С решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с суммой компенсационной выплаты РСА является незаконным. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ИИ Клюшниковым Д.А. Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в наименование1 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 40100 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40100 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ К оплате не были приняты требования о взыскании расходов за экспертизу в размере 5000 руб., так как истцом не предоставил в РСА оригинал квитанции, подтверждающий оплату расходов на эксперта. ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято дополнительное решение № о сенсационной выплате по утрате товарной стоимости в размере 6600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ К оплате не были приняты требования о взыскании расходов за экспертизу в размере 5000 руб., так как истцом не предоставил в РСА оригинал квитанции, подтверждающей оплату расходов на эксперта. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46700руб. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. По результатам рассмотрения дела, Истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46 700 рублей. Апеллянт полагает, что компенсационная выплата произведена им в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, считает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным. Поскольку РСА не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, то расходы на проведение экспертизы возложены судом на РСА незаконно. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г. РСА восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску Лабазанова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истец Лабазанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко А.Н. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя РСА.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014г.) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства тс3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова С.А., автомобиля марки тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением Фоменко А.В. и автомобиля марки тс3 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова С.А., управляющего автомобилем марки тс1, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», согласно полиса ССС №.
Приказом от 16.11.2015 года № ОД-3190 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ЗАО «СК «Дар».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП Клюшниковым.
Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в наименование1 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 40100 руб.
На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной наименование1 РСА было принято решение № ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40100 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., выполненной наименование2 восстановительная стоимость автомобиля истца (с учетом износа) составляет 45 400 рублей. Применительно к ст.ст. 67,86 ГПК РФ мировой судья положил в основу решения суда указанное судебное экспертное заключение.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА в силу закона возникает обязанность по выплате потерпевшему компенсации, руководствуясь ст. 18 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты компенсационной выплаты.
С данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы РСА не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, само по себе утверждение РСА о правильности произведенной компенсационной выплаты со ссылкой на заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной наименование1 при отсутствии доводов в опровержение выводов экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного наименование2 на основании определения суда, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято дополнительное решение № о компенсационной выплате по утрате товарной стоимости в размере 6600 руб., указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные обстоятельства не были учтены мировой судьей при вынесении решения.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Лабазанова М.М. о взыскании компенсационной выплаты по утрате товарной стоимости в размере 6 600 рублей.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 5 300 рублей, отказав во взыскании компенсационной выплаты по утрате товарной стоимости в размере 6 600 рублей.
Кроме того, оспаривая судебный акт, РСА выражает несогласие со взысканием штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).
Поскольку в полном объеме компенсационные выплаты не были произведены истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА штрафа является незаконным, поскольку ответчиком выплачена истцу компенсационная выплата в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец имеет право на получение компенсационных выплат в полном объеме, тогда как ответчиком произведена частичная оплата компенсационных выплат.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части, из взыскиваемых сумм исключена сумма компенсационной выплаты по утрате товарной стоимости, то также подлежит изменению и оспариваемое решение в части взысканных размеров штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-З.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изменение взысканной в пользу истца суммы, в соответствующей части снижает размер штрафа до 2 650 руб. (5300/50%)
Вопрос о возмещении в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг мировым судьей правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации УТС и размера штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года,- изменить, исключив из взысканных сумм величину утраты товарной стоимости, и приняв в данной части следующее решение: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лабазанова М.М. компенсационную выплату в размере 5300 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 836 рублей, штраф в размере 2 650 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2016 года.
Судья: