Апелляционное определение № 11-13/2017 11-421/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 11-13/2017
К делу №11-13-17
10 января 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
При секретаре судебного заседания Королевой И.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах к Павленко Н.К. к ПАО « ТНС Энерго Ростов-на-Дону»» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
По апелляционной жалобе ответчика ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 05.09.2016 года которым исковые требования удовлетворены частично,
РОО ЗПП «Правовая защита потребителей», действуя в интересах Павленко Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»» о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда, неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 05.09.2016 года. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов – на-Дону» в пользу потребителя в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 12360,неустойка 4449,60 рублей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей штраф в размере 4452,40 рублей, в пользу РООЗПП взыскан штраф в размере 4452,40 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение суда и принять новое решение суда, которым в иске отказать. Апеллянт сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришло в негодность по причине скачка напряжения. Кроме того, суд первой инстанции не правильно применил к договору электроснабжения правила закона РФ " О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, не направили в суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом не установлено нарушения норм права, которые бы могли повлечь за собою отмену решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии на основании договора поставки электроэнергии, где стороной договора является ответчик.
В около 6 час 20 мин в доме по в . возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.
Согласно акту мастерской по ремонту бытовой техники от бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.
, истцами в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» направлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходила из того, что истцу был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.
В своем решении суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришло в негодность именно . по причине скачка напряжения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
При принятии решения это было учтено мировым судьей. возложившим на ответчика обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Суду первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований мировой судья правильно сослался на непредоставление стороной ответчика доказательств поставки качественной электроэнергии.
АКТОМ мастерской по ремонту бытовой техники от подтверждается причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцу имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в суде не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу ответчика ПАО « ТНС Энерго Ростов-на-дону» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога без изменений.
Председательствующий