ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 11-13/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 11-13/2016


Мировой судья Тащилина И.И. Дело № 11-13/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 декабря 2016 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яхьяева Р.Я. - Ремнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаманбалиевой А.Б. к Яхьяеву Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Яхьяева Р.Я. в пользу Жаманбалиевой А.Б, сумму материального ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 36 250 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Жаманбалиевой А.Б. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 382 руб. 50 коп.»,

заслушав ответчика Яхьяева Р.Я. и его представителя Ремнева А.В., истца Жаманбалиеву А.Б., Обливский районный суд Ростовской области

установил:


Жаманбалиева А.Б. (истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с иском к Яхьяеву Р.Я. (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного падежом коровы, в размере 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 1 632 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указала, что у нее в личном подсобном хозяйстве имелось 6 голов КРС, в том числе корова возрастом 3 года, весом 350 кг, желто-палевого окраса, симментальской породы. КРС выпасается на предоставленных администрацией землях, предназначенных для выпаса скота. Выпасом скота занимаются собственники животных поочередно. 14.08.2016 года КРС выпасал ответчик Яхьяев Р.Я., который принял на себя обязательства по приему скота в стадо, проверке наличия животных в стаде и доставке скота обратно. Письменный договор с ответчиком не заключался в силу сложившейся практики. 14.08.2016 года она отогнала коров в стадо. По возвращении из стада корова желто-палевого окраса пришла в угнетенном состоянии, надой молока резко снизился, животное стонало, жвачка отсутствовала. В ночь с 14 на 15 августа животное пало. Она выяснила, что коровы бродили без надлежащего присмотра, в результате чего забрели на убранное поле ОАО «Кирова», где были солома и полова, чем и объелась корова, что привело к гибели животного. 15.08.2016 года ветеринарный врач Дедов В.В. произвел вскрытие трупа коровы. При вскрытии обнаружено, что рубец и сетка животного переполнены кормовыми смесями. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный падежом коровы.

10.10.2016 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования Жаманбалиевой А.Б. удовлетворены частично.

Представитель ответчика Яхьяева Р.Я. - Ремнев А.В. не согласился с решением мирового судьи, представив апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе апеллятор указал, что согласно очередности выпаса скота, ответчик в период 12, 13 и 14 августа 2016 года пас скот жителей х. Трухин Обливского района на выделенной для этого территории. Апеллятор сослался на то, что из пояснений свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, установлено, что истец систематически не встречала своих коров и после пригона коровы ходили по хутору и полям самостоятельно. Податель жалобы указал, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ветеринарный фельдшер Дедов В.В., проводивший вскрытие трупа коровы, пояснял, что желудок коровы был переполнен просом, корова ела из открытого источника, а не с убранного поля. Также апеллятор ссылается на показания свидетеля Бурова В.Ф., пояснявшего, что корова истца болела длительное время. Апеллятор указывает, что заболевание, установленное по результатам вскрытия трупа коровы, длится в течение двух недель. По мнению апеллятора, причиной гибели коровы явилась халатность Жаманбалиевой А.Б., которая не встречала корову из стада.

В судебном заседании ответчик Яхьяев Р.Я. и его представитель Ремнев А.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 15), доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании истец Жаманбалиева А.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав стороны, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1064, 307, 309, 15, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленности факта того, что ответчик Яхьяев Р.Я. не выполнил надлежащим образом свои обязанности по надзору за коровами и обеспечению их правильного выпаса, что привело к перееданию проса коровой желто-палевого окраса по кличке «Кукла», принадлежащей истцу. Из-за переедания проса у коровы желто-палевого окраса по кличке «Кукла» развилась атония преджелудков, что привело к гибели данной коровы.

Также мировым судьей установлено, что 12, 13 и 14 августа 2016 года Яхьяев Р.Я. принял на себя обязательство по выпасу КРС, надзору за ним, обеспечению его сохранности и возврату жителям х. Трухин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и находит доводы апелляционной жалобы в части ссылки апеллятора на показания свидетеля Дедова В.В. заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела установлено, что между жителями х. Трухин Обливского района Ростовской области, имеющими в хозяйстве КРС, установлена устная договоренность о пастьбе личного скота жителями хутора.

Согласно установленной устной договоренности, ответчик Яхьяев Р.Я. выпасал стадо КРС 12, 13 и 14 августа 2016 года, в том числе выпасал коров, принадлежащих истцу.

Вечером 14.08.2016 года корова желто-палевого окраса по кличке «Кукла», принадлежащая истцу, пришла домой в угнетенном состоянии, при доении молока не дала, в ночь с 14 на 15 августа 2016 года корова пала.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с Актом вскрытия от 15.08.2016 года в 15 час. 30 мин., комиссией в составе ветеринарного фельдшера Обливского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ» ., специалиста Администрации Нестеркинского сельского поселения, а также в присутствии истца, установлено, что указанная корова (первотелка 3 года, желто-палевого окраса, по кличке «Кукла») пала в ночь с 14 на 15 августа 2016 года, в ротовой полости коровы имеются массы, состоящие из проса и пшеницы, печень, желчный пузырь увеличены, рубец и сетка переполнены кормовыми массами, патологические изменения характерны для атонии преджелудков (л.д. 8).

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и вина правонарушителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав: совершение противоправных действий или бездействие (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель В. - ветеринарный фельдшер Обливского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ» пояснял, что при объедании просом корова погибает не сразу, она погибает примерно через 24 часа, может мучиться до двух суток (л.д. 33 оборот).

При этом мировым судьей установлено, что корова была передана в стадо ее собственником утром 14.08.2016 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 10.10.2016 года, следует, что 15.08.2016 года в 04 часа корова была мертва (л.д. 32 оборот).

Следовательно, обстоятельства, которые послужили причиной падежа коровы, наступили до передачи ее под присмотр ответчику 14.08.2016 года.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием или бездействием) лица, на которое возложена обязанность сохранности, и наступившими последствиями.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании у мирового судьи 10.10.2016 года и в судебном заседании в Обливском районном суде 22.12.2016 года, не ссылалась на неправомерные действия ответчика, совершенные им 12 и 13 августа 2016 года и послужившие причиной падежа коровы.

Более того, из содержания искового заявления Жаманбалиевой А.Б. усматривается, что ответчик принимал на себя обязательства только по приему скота в стадо, проверке наличия животных в стаде и доставке скота обратно.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик оставлял стадо без присмотра, не свидетельствуют о том, что принадлежащая истцу корова пала в результате виновных действий ответчика.

При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жаманбалиевой А.Б. к Яхьяеву Р.Я.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцом допущена переплата государственной пошлины в размере 382 руб. 50 коп., указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:


решение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 10 октября 2016 отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жаманбалиевой А.Б. к Яхьяеву Р.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного падежом коровы, в размере 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить Жаманбалиевой А.Б. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 382 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий________Михайлова А.Л.______

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2016 года