Апелляционное определение № 11-118/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 11-118/2015
Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-118/15
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козлова Л.В.
при секретаре Некрасовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Извозчик» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чистякова Ю.В. к ООО СК Московия, ООО Извозчик, третье лицо: Шихалие М.С. о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований, указав, что он являлся собственником автомобиля Мини Оне, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Хенде HD 65, госномер № под управлением Шихалиева М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления административного органа признан Шихалиев М.С, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. При этом Шихалиев М.С. действовал как работник ООО "Извозчик". Истец обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, перечислив истцу только 117379,12 руб. Для оценки ремонта автомобиля истец обратился к экспертам. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151117,18 руб. без учета износа и 120948,97 рублей с учетом износа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО СК "Московия" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля 3569, 85 руб., неустойку в размере 2640 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя. С ООО "Извозчик" истец просит взыскать ущерб в размере 31117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133, 51 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 308 руб. 30 коп. С ответчиков взыскать пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО СК "Московия" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., с ООО СК "Московия" и ООО "Извозчик" пропорционально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистякова Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Московия" в пользу Чистякова Ю.В. неустойку в размере 2640 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1820 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1570 рублей 50 коп, в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственная пошлина в размере 700 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО "Извозчик" в пользу Чистякова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 31117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13429 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рубля 51 коп.
Ответчик ООО «Извозчик», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он подлежит изменению в части взыскания с ООО «Извозчик» возмещения имущественного вреда, поскольку вред, причиненный истцу подлежит взысканию с Шихалиева М.С., так как он является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим представитель ООО «Извозчик» просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания имущественного вреда с ответчика ООО СК «Московия» оставить без изменения, в части взыскания с ответчика ООО «Извозчик» отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ООО СК «Московия» явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «Извозчик», истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 151, 430, 931, 1064, 1072, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 196, 98, 100, 103 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Виновником ДТП согласно постановления административного органа признан Шихалиев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. При этом Шихалиев М.С. действовал как работник ООО "Извозчик", а само транспортное средство принадлежало на момент ДТП ООО "Извозчик", что подтверждается показаниями представителя ответчика, страховым полисом, ответом страховой компании ООО "Росгосстрах", в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца возлагается именно на ООО СК «Московия» и собственника транспортного средства ООО «Извозчик» как работодателя непосредственного причинителя вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Чистяковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, превышающего лимит ответственности страховой организации подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО "Извозчик", который будет также выступать и юридическим лицом, с которым у непосредственного причинителя вреда Шихалиева М.С. был заключен трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шихалиева М.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Извозчик", при этом сам ответчик факт причинения ущерба причиненного его работником, равно как и свою ответственность как собственника источника повышенной опасности не оспаривал и принимая во внимание, что ограничение размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлено ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которые он имел до повреждений, суд полагает, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО "Извозчик", поскольку факт причинения ущерба причиненного его работником, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причиненный имуществу Чистяковой Ю.В. подлежит взысканию с Шихалиева М.С., так как он является виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за его совершение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, принимая во внимание что по существу они направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где им дана обоснованная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Извозчик» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья