Решение от 9 июля 2013 г.
_Дело № 2-1305 /2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону «09» июля 2013 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,
при секретаре Псрдиян А. Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисов Р. И. к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, нотариусу г. Ростова-на-Дону Чернову И. В. , третье лицо: Башкова Г. И. , о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство,
Истец Идрисов Р. И. обратился в суд с иском к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, нотариусу г. Ростова-на-Дону Чернову И. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство. В обоснование иска указано, что Идрисов Р.. И. , ... г.р., проживает по адресу ...4, является сыном Идрисова И. И. , 1952 г.р., умершего ... После развода своих родителей в 1987 г., Идрисов И. И. переехал жить в Ростов-на-Дону, где и скончался в мае этого года. Последнее время истец редко общался с отцом, так как он жил далеко от него. Поэтому о его смерти отца истец узнал лишь ..., когда из суда ... истцу пришло исковое заявление его родной тети (сестры отца) Башкова Г. И. Ранее о смерти отца ни истцу, ни его матери не сообщалось. Также истцу известно, что его отец не оставил завещания, следовательно его имущество наследуется по правилам наследования по закону. Истец является единственным ребенком Идрисова И. И.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный им срок для принятия наследства после смерти его отца Идрисова И.И.; признать истца принявшим наследство И.И. Идрисова.
Протокольным определением суда к участию в делу в качестве 3-го лица была привлечена Башкова Г. И. .
Истец Идрисов Р. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Идрисова М. Ш. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила суду, что о смерти Идрисова И. И. они узнали ... по телефону, но поскольку не было материальной возможности приехать в Ростов, на похороны они не приехали. Кроме того, они полагали, что спорная квартира была приватизирована на Башкову Г. И. Вместе с тем, они полагали, что квартира будет завещана истцу, но спустя пол года узнали, что завещания нет и тогда решили обратиться с настоящим с иском в суд. Им посоветовали в иске указать, что о дне смерти отца истец узнал только ...
Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик нотариус г. Ростова-на-Дону Чернов И. В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Башкова Г. И. в судебном заседании возражала, против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила суду, что она известила истца о смерти отца по телефону, известила их о предстоящих похоронах, но никто в Ростов не приехал и на связь больше не выходил.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что истец Идрисов Р.. И. является сыном Идрисова И. И. , что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно ... Московским райбюро ЗАГС ....
Отец истца Идрисов И. И. , 1952 г.р., умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ... Городским (Кировским) отделом ЗАГС ....
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что после смерти Идрисова И. И. открылось наследство виде ..., расположенной по ... в ..., что подтверждается справкой от ..., выданной МУПТИиОН.
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону Чернова И. В., наследственное дело после смерти Идрисова И. И. не заводилось.
Таким образом, истец, являясь наследником первой очереди после смерти Идрисова И. И., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что узнал о смерти отца только ..., в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на удаленность места его проживания от наследодателя.
Однако, указанные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства третьим лицом Башковой Г. И., которая пояснила, что она известила истца о смерти его отца в тот же день .... В подтверждение своих пояснений предоставила суду распечатку телефонных переговоров.
При этом, представитель истца также не отрицала, что действительно им было сообщено о смерти наследодателя в тот же день.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также учитывая, что об открытии наследства истец узнал с момента открытия наследства по телефону, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представил.
В связи с изложенным суд считает исковые требования Идрисова Р. И. незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Идрисов Р. И. к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, нотариусу г. Ростова-на-Дону Чернову И. В. , третье лицо: Башкова Г. И. , о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2013г.
Судья: