Решение от 7 июня 2013 г.
Дело №
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельской ФИО21 к Скляровой ФИО22, третьи лица – нотариус Бондаренко Н.В., УФСГРК и К по РО, Тесленко ФИО23, Кузьмин ФИО24, Оскорбина ФИО25, Молекян ФИО26 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности
Вельская Ю.И. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ее дедушки Тесленко ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дяди Тесленко ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропущенного ею по уважительной причине, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Скляровой В.А. на наследственной имущество в виде 3\18 доли в праве собственности на жилой дом и строения по в , признании за ней права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Тесленко ФИО29, ее дядя Тесленко ФИО30 и их отец, а ее дед Тесленко ФИО31 являлись собственниками домовладения по в в 1\3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Тесленко И.Н. После его смерти его отец (дед истца) вступил в права наследования и стал собственником еще 1\3 доли указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца – Тесленко Н.И. После его смерти открылось наследство в виде 2\3 доли домовладения по в . ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Тесленко Ю.Н., после его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли домовладения по . Тесленко Ю.Н. не успел оформить своих наследственных прав после смерти своего отца и деда истца Тесленко Н.И., поскольку его смерть наступила через 5 месяцев после смерти Тесленко Н.И. Истец указала, что о смерти деда и дяди она узнала в сентябре 2012 года от их соседей, поскольку ее родители расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в другом городе и отношений с отцом и его родственниками не поддерживала. Однако она периодически навещала родственников и в один из таких посещений узнала о их смерти. Никто о смерти дяди и деда ей не сообщил. Склярова В.А. является сестрой Тесленко ФИО32, которая является матерью Тесленко И.Н. и Тесленко Ю.Н., т.е. тетей последних и в силу ст. 1144 ГК РФ наследницей третьей очереди. В отношении Тесленко Н.И. Склярова В.А. не является кровной родственницей. В силу ст. 1142 ГК РФ истец указала, что в отношении имущества, открывшегося после смерти дедушки Тесленко Н.И. она является наследницей первой очереди по праву представления, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ она является наследницей второй очереди после смерти Тесленко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако ей в этом было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, свидетельство о праве на наследство на имущество Тесленко Н.И. и Тесленко Ю.Н. было выдано Скляровой В.А. как наследнице третьей очереди. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, так как она не знала и не могла знать о смерти наследодателей, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Тесленко Ю.Н., который фактически принял, но не оформил своих наследственных прав на имущество после смерти Тесленко Н.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Скляровой В.А. и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1\9 доли домовладения после смерти Тесленко Н.И. и 1\18 доли в праве собственности на тот же жилой дом с дворовыми строения и сооружениями, после смерти Тесленко Ю.Н.
Истец Вельская Ю.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности – Чурикьян Н.А. в судебное заседания явились, поддержали исковые требования.
Ответчик Склярова ФИО33 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лицаТесленко П.И., Кузьмин В.И., Оскорбина С.Н., Молекян М.М., УФСГРКиК по РО, нотариус Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Тесленко П.И. и нотариус Бондаренко Н.В. просили рассматривать дело в их отсутствие.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что Тесленко ФИО34 и его сын Тесленко ФИО35 в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по в : Тесленко Н.И. – 1\9 доля, Тесленко Ю.Н. – 18 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( Тесленко Н.И.) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( Тесленко Ю.Н.)
Истец Вельская Ю.И. (до брака Тесленко Ю.И.) является дочерью Тесленко ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в браке с матерью истца Тесленко ФИО37, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Тесленко И.Н. (отец истца) являлся сыном Тесленко ФИО38 и ФИО9. Так же, Тесленко И.Н. имел брата Тесленко ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, соответственно, являлся сыном Тесленко Н.И. и Тесленко З.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о рождении Тесленко И.Н., Тесленко Ю.Н., свидетельством о браке Тесленко Н.И. и Голубовой З.А. ( брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ умерла Тесленко ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Тесленко ФИО41. На момент его смерти Тесленко И.Н. принадлежала 1\18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения по в , право собственности на которую в порядке наследования перешло к его отцу Тесленко ФИО42.
ДД.ММ.ГГГГ умер Тесленко ФИО43. Его сын Тесленко ФИО44 в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти отца в виде 1\9 доли в праве собственности на жилой дом и строения по , так как проживал в домовладении и пользовался им, однако своих наследственных прав оформить не успел, поскольку умер до истечения шестимесячного срока для принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Учитывая, что на день смерти Тесленко Н.И. наследник первой очереди Тесленко И.Н. умер, его дочь Вельская Ю.И. является наследницей первой очереди по праву представления после смерти Тесленко Н.И.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В отсутствие наследников первой очереди после смерти Тесленко Ю.Н., и смерти наследника второй очереди Тесленко И.Н., Вельская Ю.И. после смерти Тесленко Ю.Н. является наследницей второй очереди по праву представления.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти Тесленко Ю.Н., Вельская Ю.И. за принятием наследства к нотариусу не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Сулименко Н.В. подано заявление о принятии наследства после смерти Тесленко Ю.Н. Скляровой ФИО45.
Как установлено, Склярова ФИО46 являлась родной сестрой Тесленко ФИО47, что установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Т.е. приходилась тетей наследодателю ФИО7
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ Склярова В.АП. являлась наследницей третьей очереди после смерти Тесленко Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Скляровой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\9 долю в праве собственности на жилой дом и постройки по , принадлежащую Тесленко Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын Тесленко Ю.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав и на 1\18 долю в праве собственности на жилой дом и постройки по , принадлежавшие Тесленко Ю.Н., а всего на 3\18 доли вышеуказанного жилого дома и построек. Свидетельство выдано нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрировано в реестре за №.
Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти родственников, с которыми не общалась, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства.
В соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустившей его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Установлено, что брак между родителями истца Тесленко О.Б. и Тесленко И.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тесленко И.Н. умер. Вельская Ю.И. (до брака Тесленко) после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кислякова О.Б. показала, что является матерью Вельской Ю.И. После расторжения брака с Тесленко И.Н., она с мужем практически не общалась, отношения с ним и его родственниками были сложные, так как Тесленко И.Н. страдал алкоголизмом, его брат Тесленко Ю.Н. практически всю жизнь провел в тюрьме, страдал наркоманией. Ее дочь Вельская Ю.И. пыталась наладить отношения с родственниками, но результатов это не принесло, виделись они редко. В основном к ним в гости приходил ее дедушка Тесленко Н.И. После его смерти, зная, что первым наследником является его сын Тесленко Ю.Н., ее дочь к нотариусу не обращалась. Об обстоятельствах смерти Тесленко Ю.Н. ей ничего не известно.
Ответчик Склярова В.А. в судебном заседании фактически не оспаривала тот факт, что Вельская Ю.И. не общалась со своим дядей Тесленко Ю.Н., однако полагала, что личные мотивы отказа от общения не являются объективным обстоятельством для признания пропуска срока уважительным.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Вельская Ю.И. о смерти своего дяди Тесленко Ю.Н. не знала, что не отрицала ответчик. Так же, установлено, что Вельская Ю.И. в силу характера сложившихся между ней и Тесленко Ю.Н. отношений, с наследодателем практически не общалась, что не лишает ее права на наследование. Суд учитывает, что Тесленко Ю.Н. не являлся для Вельской Ю.И. близким родственником и у нее отсутствовали перед ним обязательства, которые семейное законодательство возлагает на детей в отношении своих родителей ( оказание поддержки и помощи).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вельская Ю.И. не знала и в силу характера отношений с наследодателем не могла знать о смерти Тесленко Ю.Н., что является основанием для восстановления ей срока для принятия наследства после его смерти.
Согласно пояснениям истца, о смерти Тесленко Ю.Н. она узнала в августе 2012 года. Из представленной ею в материалы дела справки Отдела ЗАГ № о смерти Тесленко Ю.Н. усматривается, что справка получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать иное возлагается на ответчика. Доказательств того, что о смерти Тесленко Ю.Н. истец узнала ранее получения ею официального подтверждения его смерти, ответчик не представила.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок в силу ст. 204 ГК РФ приостановлен и его течение вновь возобновилось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с учетом его приостановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для восстановления Вельской Ю.И. срока для принятия наследства после смерти Тесленко Ю.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ ранее выданные свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными. На наследственное имущество свидетельство о праве на наследство выдано Скляровой В.А. Данное свидетельство в силу вышеуказанной нормы должно быть признано недействительным.
Так как Вельская Ю.И. является наследницей второй очереди после смерти Тесленко Ю.И., а Склярова В.А. является наследницей третьей очереди, и имеет право на наследование только в отсутствие наследников первой и второй очереди, все наследственное имущество поступает в собственность Вельской Ю.И.
Установлено, что наследником второй очереди по праву представления после смерти Тесленко Ю.И. так же является брат Вельской Ю.И. – Тесленко П.И. ( племянник умершего Тесленко Ю.И.). Однако Тесленко П.И. наследство в установленном законом порядке не принял, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, своих наследственных прав на имущество не предъявил, о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Тесленко П.И. наследство не принял, поэтому прав на наследственное имущество не имеет.
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В связи с восстановлением срока для принятия наследства, право собственности на наследственной имущество в виде 3\18 долей в праве собственности на строения по в переходит Вельской Ю.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Восстановить Вельской ФИО48 срок для принятия наследства после смерти Тесленко ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Скляровой ФИО50 нотариусом – Бондаренко Н.В., зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий № на 3\18 долей домовладения, расположенного по адресу .
Признать за Вельской ФИО51 право собственности на 3\18 доли домовладения с кадастровым номером 61:44:06:00 00:0000:851:02273, состоящего из жилого дома кирпичного литер А общей площадью 142,10 кв.м., в том числе жилой площадью 106,20 кв.м., двух сараев, навеса, стены кирпичной, мощения смешанного, заборов смешанных, ворот металлических, расположенный на земельном участке площадью 176,60 кв.м., расположенного по адресу .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростове-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2013 года.