Решение от 30 мая 2013 г.
Дело №
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М..,
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица нотариус ФИО1, УФРС по РО о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4, 3-и лица нотариус ФИО1, УФРС по РО о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ФИО2.
В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни, ею в нотариальном порядке было оформлено завещание, в соответствии с которым она завещала истице все имущество, как движимое, так и недвижимое, принадлежащее ей на момент смерти, в том числе долю в праве собственности на квартиру в размере № доли, находящуюся по адресу: .
До настоящего времени истица была лишена возможности вступить в наследство, так как узнала о существовании завещания случайно от сына умершей - ФИО4.
Истица находясь в обратилась к нотариусу ФИО7, которая пояснила, что такое завещание состоялось, но наследственное дело передано нотариусу ФИО1.
После общения с нотариусом ФИО1 истице стало известно, что наследственное дело после смерти ФИО2 открыто, но завещания в нем нет. Однако дать ответ в письменной форме нотариус отказалась, тем самым истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
По возвращению домой в ФИО3 обратилась за консультацией к нотариусу ФИО8, где ей разъяснили о необходимости направления всех имеющихся документов в нотариальную палату Ростовской области для разрешения вопроса по вступлению в наследство.
Направленное письмо вернулось без получения. После были направлены запросы и заявления нотариусу ФИО1, которые остались так же без ответа.
С учетом изложенных обстоятельств истица просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2.
Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д.10) поддержал свою доверительницу, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д.106), просил их удовлетворить, пояснил, что истица его тетя, родная сестра мамы, он знает о том, что мама с тетей поддерживали близкие отношения, регулярно созванивались, из-за отдаленности проживания встречались редко, при жизни от мамы ему стало известно, что она оставила завещания на него и истицу, но нашел он это завещание в документах своей мамы, спустя почти год после смерти матери, после чего сообщил об этом истице.
3-и лица - нотариус ФИО1, УФРС по РО, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.
Последствия признания иска ответчику ясны и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (л.д.106).
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 14).
Истица ФИО3 (до брака ФИО10 - л.д.13) является, родной сестрой, умершей ФИО2 (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО10 составила завещание на все имущество, в чем бы таковое не заключалось, своему сыну ФИО4 и своей сестре ФИО3, в № доле каждому (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.14).
ФИО3 приезжала на похороны, принимала участие в ритуальных мероприятиях, однако завещание сестра не нашла, уехала к месту жительства в .
Ответчик ФИО4 в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Таким образом, наследство было принято единственным наследником по закону, представившим надлежащие документы в подтверждение оснований призвания к наследству. Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 получил только на денежные вклады.
Вместе с тем, судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется квартира № № по , в которой при ее жизни и после ее смерти зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4 (л.д.79,80,63).
Завещание удостоверенное нотариусом от имени ФИО2, по которому она все свое имущество завещала в № доле каждому: сыну -ФИО4, сестре-ФИО3 не отменялось и не изменялось (л.д.71).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материала дела, пояснениями сторон, в судебном заседании подтвержден факт пропуска срока для принятия наследства ФИО3 по уважительным причинам, завещание было обнаружено ФИО4 спустя почти год после смерти матери, истица его разыскивала доступными ей способами (направляла запросы, жалобы), к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась, т.к. понимала, что на наследник первой очереди - сын (л.д.16-25).
Таким образом на основании изложенного, исходя из норм права, суд полагает, что истица действовала добросовестно, однако юридически безграмотно, в связи, с чем ею и был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, поэтому истице не может быть отказано в защите нарушенного права.
Оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а так же с учетом признание иска ответчика в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
Восстановить ФИО3 срок, для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО3 принявшей наследство после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 июня 2013 года.
Судья: