Решение от 23 мая 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Адвокатов Щербаковой Н.Н., Гореловой Т.В.
При секретаре Логачевой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларкина ВВ а лице опекуна Ларкиной НП к Ларкиной НП, третьи лица: нотариус Орленко ГД, Колесников ОВ, Тумасян ЕП, Департамент социальной защиты населения г.Ростова -на-Дону, Управление Росреестра по РО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад, встречному иску Ларкиной НП к Ларкину ВВ о признании утратившим право на наследство
Истец в лице своего опекуна Ларкиной Н.П. изначально обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ЛВЛ ;признании права собственности на 1\9 доли домовладения по а, уменьшив долю Ларкиной Н.П. до 1\9 доли, признать право собственности на 1 доли на объект незавершенного строительства площадью застройки 88, 7 кв.м по а литер «Ф», процентная готовность 81 %, уменьшив долю Ларкиной Н.П. до 1\4 доли.
Затем исковые требования истцом неоднократно уточнялись и окончательно истец просил о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ЛВЛ ; признании его принявшим наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ; 1\4 долю автомашины марки NISSAN X-TRAIL 2.0SЕ; взыскании компенсации за 1 долю автомашины в размере 182000 рублей; признании права собственности за Ларкиным ВВ на 1\4 долю вклада по счету № в филиале № 5221/0303 Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону в общей сумме 19190, 34 руб. и взыскании с Ларкиной НП в пользу Ларкина ВВ 4 797рублей, 59 коп.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. на имя Ларкиной НП на 1\9 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 55, 2 кв.м, жилой дом лит. «Н» площадью 187, 9 кв. м, фундамент лит. «3» площадью 119, 2 кв. м., сарай лит. «У», гараж лит. «Т», сарай лит. «У-1», навес лит. «X», туалеты лит. «Ц», «Ч», «Э», колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит.,«Ф» с площадью застройки 88, 7кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв.м, находящихся в »а» в части 1/18 доли; признании за Ларкиным ВВ права на 5\36 долей (18 + 1/12) в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 55, 2 кв. м, жилой дом лит. «Н» площадью 187, 9 кв. м, фундамент лит. «3» площадью 119, 2 кв. м., сарай лит. «У», гараж лит. «Т», сарай лит. «У-1», навес лит. «X», туалеты лит. «Ц», «Ч», «Э», колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические, включая 1 долю жилого дома лит. «Ф» в стадии строительства площадью застройки 88, 7 кв.м, расположенных по на земельном участке площадью 1461 кв.м ;
уменьшении доли Ларкиной НП в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 55, 2 кв.м, жилой дом лит. «Н» площадью 187, 9 кв. м, фундамент лит. «3» площадью 119, 2 кв. м., сарай лит. «У», гараж лит. «Т», сарай лит. «У-1», навес лит. «X», туалеты лит. «Ц», «Ч», «Э», колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит. «Ф» с площадью застройки 88, 7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв. м, находящихся в до 15/36 долей ;.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец является сыном от первого брака между Ларкиной НП и ЛВЛ, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
.ЛВЛ умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти он проживал по со своей второй супругой Ларкиной НП. Завещание после смерти ЛВЛ не оставил. После смерти открылось наследство виде имущества в г. Ростове -на-Дону и в г.Москве.
После смерти ЛВЛ в наследство вступила его супруга от второго брака Ларкина Н.П., как наследник первой очереди.
Истец также является наследником первой очереди.
Решением Советского районного суда г.Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец Ларкин В. В. признан недееспособным, является инвалидом 1 группы. Опекуном является его мать Ларкина Н.П.
По утверждению истца на момент открытия наследства вторая супруга знала, что у умершего ЛВЛ имеется сын от первого брака, инвалид первой группы, однако не сообщила вовремя о смерти своего супруга, не сообщила нотариусу, что имеется еще один наследник и приняла наследство сама.
О смерти своего отца истец не знал. В силу своего психического состояния он все равно не мог бы совершить все необходимые действия по принятию наследства.
Ответчик всячески препятствует установлению наследственной массы, избавляется от имущества.
Истец считает, что поскольку Ларкин В.В. признан недееспособным по решению суда, в силу своего психического состояния и ст. 205 ГК РФ вправе рассчитывать на защиту своих прав путем восстановления срока исковой давности на принятие наследства.
Квартира в г.Москве была приватизирована ЛВЛ и Н.П. по договору о передаче в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на 1\4 долю.
Автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0SЕ был продан по явно заниженной цене за 240000 руб.. Оценка автомобиля в наследственном деле произведена в сумме 728000 руб. Право на денежную компенсацию в размере 1\4 доли составит 182000 руб.
Кроме того, истец претендует на 1\4 долю денежных вкладов в сберегательном банке, на недвижимое имущество, находящееся в .
Ларкина НП обратилась в суд с встречным иском о признании Ларкина В.В. утратившим право на наследство, открывшееся после смерти ЛВЛ в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В судебное заседание явились опекун Ларкина В.В. - Ларкина Н.П., представители истца по ордеру Щербакова Н.Н., и, допущенный в судебном заседании в качестве представителя Михайличенко С.В.. Исковые требования они поддержали, встречные исковые требования не признали, просили взыскать расходы на представителя в сумме 60000 руб.
Ответчик Ларкина Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования Ларкина В.В. не признала, свои требования поддержала.
Ее представитель по доверенности и ордеру Горелова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Ларкина В.В. не признала, встречные требования Ларкиной Н.П. поддержала.
Представитель ДСЗН по доверенности Исакова И.А. исковые требования Ларкина В.В. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Туманян Е.П. по доверенности Ревина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Ларкина В.В. не признала, встречный иск поддержала, просила принять решение не ущемляющее прав 3-го лица.
В отношении Ларкиной Н.П., 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковые требования истца, уточнения исков, встречные исковые требования, выслушав явившиеся стороны, установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Требованиями ч.1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истцом в качестве доказательства смерти наследодателя приобщен дубликат свидетельства о смерти ЛВЛ, выданный отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова на - Дону ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16 т.1 ).
В соответствии со свидетельством дата смерти и соответственно дата открытия наследства в силу ст. 1113 ГК РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.1154 ГК РФ наследство, открывшееся после ЛВЛ могло быть принято с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве причин пропуска истцом срока для принятия наследства указано, что он не знал об открытии наследства. Истец, в лице представителя, в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока указала, что ответчица знала, что у умершего супруга есть сын инвалид 1-й группы от первого брака, а также при вступлении в наследство она намеренно не сообщила нотариусу, что есть еще один наследник и приняла наследство единолично.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, стребованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что факт открытия наследства для истца (его опекуна) стал известен как минимум ДД.ММ.ГГГГ - это дата выдачи повторного свидетельства о смерти наследодателя, полученного Ларкиной НП, так как. именно представитель истца могла и соответственно, получила лично данный документ, что свидетельствует из ее заявления в орган ЗАГСа.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об актах гражданского состояния» - В случае утраты свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Лицу, обратившемуся в орган записи актов гражданского состояния, выдача повторного свидетельства осуществляется па основании подачи заявления обратившегося лица по форме №23, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1273 от 31.10.1998 года «Об утверждении формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния».
В материалы дела была истребована и приобщена заверенная копия заявления Ларкиной НП от ДД.ММ.ГГГГ, (формы № 23) о выдаче ей повторного свидетельства о смерти ЛВЛ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).
Лицу, обратившемуся в орган записи актов гражданского состояния лично, повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в день обращения. Первичное свидетельство о смерти № было получено ответчицей Ларкиной НП, как супругой покойного еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, шестимесячный срок, установленный законодателем для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства начал течь для истца Ларкина В.В. с 03 ноября 2011 года, а соответственно его окончание пришлось на 03 мая 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, а именно Распоряжением департамента социальной защиты населения администрации города Ростова- на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче доверенности опекуном истца Ларкиной НП представителю Агрба Л.А., сама доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных полномочий (л.д. 10, 9 т.1 ).
Соответственно, с учетом того, что опекуну истца Ларкиной Н.П. об открытии наследства было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца Агрба Н.П. имела правовую возможность обращения в суд в интересах истца уже с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с требованием о восстановлении срока на принятие наследства поступило в суд только 07.06.2012 года, (л.д. 6), т.е. за пределами пресекательного шестимесячного срока (03 мая.2012 года), установленного для лиц, пропустивших срок открытия наследства по уважительным причинам.
Сам факт подачи первоначального иска доказывает отсутствие объективных препятствий у истца для обращения в суд. Кроме того, в дальнейшем законный представитель истца к участию в деле привлекла адвоката, полномочия которого подтверждены ордером.
В силу ч.3 ст.52 ГПК РФ отсутствие доверенности от истца у его представителя не препятствуют защите прав и законных интересов истца.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после отпадения обстоятельств, когда она узнала об открытии наследства.
Ссылка представителей истца на недееспособность Ларкина В.В., как на основание уважительности пропуска пресекательного срока не основана на законе.
Недееспособность истца и, как следствие, невозможность им лично осуществлять права и нести обязанности в качестве причины пропуска срока на принятие наследства и срока на обращении в суд за его восстановлением не может отпасть, исходя из обстоятельств дела. Истец является недееспособным 27 лет (с ДД.ММ.ГГГГ ( как установлено решением Советского районного суда г.Ростова -на-Дону суда (л.д. 12.т1).
По смыслу разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, это не может означать, что истец в лице законного представителя могла не обращаться в суд длительный период времени, а также произвольно и самостоятельно устанавливать сроки для такого судебного обращения.
В этом случае нарушился бы правовой баланс всех участников гражданского оборота. Невозможность Ларкиным В.В. лично совершать в своих интересах необходимые юридические действия, компенсирована с помощью законодательно установленного института опекунства, что гарантировало ему социальное равенство при осуществлении его прав.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 3 ст. 19 Конституции РФ закреплен принцип равной гражданской правоспособности, в соответствии с которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождении, имущественного и должностного положении, места жительства, отношении к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Таким образом, по мнению суда, истец Ларкин В.В. и ответчица Ларкина Н.П. в независимости от каких либо обстоятельств (в том числе заболевания истца и его недееспособности) обладают равной правоспособностью, а значит, на каждого из них без изъятий в равной степени распространяются действующий закон, регулирующий срок принятия наследства.
При этом, недееспособность истца Ларкина В.В. не влияет на его правоспособность и не выводит его как гражданина за пределы правового поля действующих в РФ законов, составляющих основу системы права государства. Недееспособность истца не создает и не может создавать каких либо законных преимуществ или дополнительных прав для него.
В соответствии со ст.21 ГК РФ - дееспособность гражданина определяется как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).
Ларкин В.В. признан недееспособным решением Советского районного народного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 -13 т.1)
Решением исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Ростова -на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена опека в лице Ларкиной НП, матери истца (л.д. 14 т.1).
Таким образом, как недееспособный Ларкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет права, предоставленные законами и несет обязанности, вытекающие из них через посредство опекуна - законного представителя, на которого тоже в полной мере, без изъятий распространяется все действующие нормы нрава, в том числе нормы права, регулирующие сроки принятия наследства и правила их продления.
Правоприменительная практика, также не рассматривает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности или других сроков недееспособными при условии назначения им опекуна в соответствии с законом.
В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 ГK РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанных правовых норм, опекун вступает в правоотношении от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими ( ст.29 ГК РФ).
Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с учетом момента назначения опекуна».
Таким образом, если недееспособному в установленном законом порядке назначен опекун, то оснований для восстановления пропущенного срока в силу ст.205 ГК РФ не имеется.
Тот факт, что по утверждению Ларкиной Н.П. она не знала о смерти наследодателя, также не может являться основанием для принятия наследства за пределами срока, установленного законом.
Как следует из пояснений Ларкиной Н.П. в судебном заседании, она общалась при жизни с наследодателем, имела его мобильные и домашние телефоны, ЛВЛ посещал её и своего сына, хотя никакой помощи не оказывал. Каждое лето он жил в г.Ростове -на-Дону и они встречались.
Соответственно, почти полтора года по своему выбору представитель истца не поддерживала отношения с наследодателем.
Объективной возможности своевременно узнать о смерти своего бывшего покойного мужа она также не была лишена, при условии того, что имела постоянное общение с наследодателем до его смерти.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из материалов дела следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, истцом в суд представлено не было.
Представитель истца Ларкина Н.П. является матерью истца и бывшей женой наследодателя, и в силу этого также должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать наследственные права своего сына путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
В судебном заседании Ларкина Н.П. показала, что знала, где живет наследодатель, общалась с ним по телефону, как и с его женой.
Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем со стороны истца не представлено.
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с покойным Ларкиным В.Л. посредством телефонной и почтовой связи, в том числе и при его отсутствии его в г. Ростове -на - Дону.
Об открытии наследства законный представитель мог узнать с момента его открытия, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что препятствий в общении с наследодателем, а также лицами, непосредственно владевшими информацией о его состоянии здоровья не было. Ларкина Н.П. должна была своевременно узнать о смерти наследодателя при наличии заинтересованности в отношении наследодателя или наследственного имущества.
Соблюдение процессуальных и (или) иных сроков, установленных законом для обращении в суд с целью восстановлении прав и законных интересов всеми участниками гражданского судопроизводства обеспечивает соблюдение принципа равенства сторон перед законом и судом, с которым корреспондирует положение ст.6 Европейской Конвенции о справедливом судебном разбирательстве.
В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание судов и иных правоприменителей, что наследник, пропустивший указанный срок (не важно но чьей вине и вследствие каких причин) лишается права на восстановление срока на принятие наследства.)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в полном объеме не имеется в связи со следующим.
Исковые требования о признании права собственности на имущество, указанное в иске, являются производными от требования о восстановления срока на принятие наследства. Наследник пропустивший этот срок, утрачивает право на наследственное имущество в целом.
Истец просит признать право собственности на имущество, которое уже имеет собственника.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с -завещанием или законом.
Истцом заявлены требования о признании за Ларкиным В.В. права собственности на 1\4 долю автомашины марки NISSAN X-TRAIL 2.0SЕ и взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию за 1 долю проданного автомобиля в размере 182 000 рублей.
Данное требование является взаимоисключающим, поскольку признание права общей долевой собственности на неделимую вещь, которым является в силу ст. 133 ГК РФ (вещи раздел которой в натуре без изменения ее назначения) автомобиль, исключает взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.
В силу ст. 1164 ГК РФ к общей долевой собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.
По ст. 252 ч.2, 3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать денежную компенсацию только в случае выдела своей доли и как следствие прекращения права общей собственности.
Спорный автомобиль не находится в собственности ответчика и иных лиц привлеченных к участию в деле.
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности па имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на автомобиль, являющийся предметом заявленного иска у Лар-киной П.П. прекращено в силу отчуждения его на основании возмездной сделки другому лицу. Основания перехода прав собственности на указанное имущество не признаны незаконными и (или) недействительными. Соответственно, в указанных заявленных требованиях о признании права собственности на долю транспортного средства Ларкина П.П. не может являться надлежащим ответчиком.
Требования о взыскании денежной компенсации в размере 182 000 рублей за долю в автомобиле необоснованны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из договора купли-продажи, автомобиль по сделке от ДД.ММ.ГГГГ отчужден за 240 000 рублей, соответственно 1\4 часть от этой суммы составляет 60 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме в части восстановления срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ЛВЛ, признании его принявшим наследство в виде имущества на доли в недвижимом имуществе, вкладах, автомобиле, в том числе признания права собственности на спорные объекты и взыскании денежной компенсации.
В связи с этим, заявленные ответчиком Ларкиной Н.П. встречные исковые требования о признании Ларкина ВВ утратившим право на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ЛВЛ в связи с пропуском срока для принятия наследства по изложенными выше основаниям.
Вместе с тем доводы истца по встречному иску о сомнении в родстве истца с наследодателем, судом приняты быть не могут, поскольку данных о том, что родство истца с наследодателем оспорено не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по первоначальному иску подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60000 руб.
По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика Ларкиной Н.П. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ларкина ВВ в лице опекуна Ларкиной НП к Ларкиной НП о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ЛВЛ ;
признании его принявшим наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по , 1\4 долю автомашины марки NISSAN X-TRAIL 2.0SЕ; взыскании компенсации за 1 долю автомашины в размере 182 000 рублей;
признании права собственности за Ларкиным ВВ на 1\4 долю вклада по счету № в филиале № 5221/0303 Сбербанка РФ в общей сумме 19190, 34 руб. и взыскании с Ларкиной НП в пользу Ларкина ВВ 4 797рублей, 59 коп.;
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. на имя Ларкиной НП на 1\9 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 55, 2 кв.м, жилой дом лит. «Н» площадью 187, 9 кв. м, фундамент лит. «3» площадью 119, 2 кв. м., сарай лит. «У», гараж лит. «Т», сарай лит. «У-1», навес лит. «X», туалеты лит. «Ц», «Ч», «Э», колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит.,«Ф» с площадью застройки 88, 7кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв.м, находящихся в »а» в части 1/18 доли;
признании за Ларкиным ВВ права на 5\36 долей (18 + 1/12) в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 55, 2 кв. м, жилой дом лит. «Н» площадью 187, 9 кв. м, фундамент лит. «3» площадью 119, 2 кв. м., сарай лит. «У», гараж лит. «Т», сарай лит. «У-1», навес лит. «X», туалеты лит. «Ц», «Ч», «Э», колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические, включая 1 долю жилого дома лит. «Ф» в стадии строительства площадью застройки 88, 7 кв.м, расположенных по на земельном участке площадью 1461 кв.м ;
уменьшении доли Ларкиной НП в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 55, 2 кв.м, жилой дом лит. «Н» площадью 187, 9 кв. м, фундамент лит. «3» площадью 119, 2 кв. м., сарай лит. «У», гараж лит. «Т», сарай лит. «У-1», навес лит. «X», туалеты лит. «Ц», «Ч», «Э», колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит. «Ф» с площадью застройки 88, 7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв. м, находящихся в до 15/36 долей ;.
взыскании с Ларкиной НП в пользу Ларкина ВВ понесенных по делу расходов на представителя в сумме 60000 руб. отказать.
Признать Ларкина ВВ утратившим право на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ЛВЛ в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013 г.