Решение от 16 июля 2013 г.
Дело № 2-560/2013
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Абрамовой Е.В.
с участием адвоката Филатич И.В.,
истца Плющева А.А., ответчика Горяникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющева А.А. к Горяникову В.Н., Фараджеву Ш.Ф. Оглы об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры, о признании права собственности на 1/ 2 долю денежных вкладов, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, 3-и лица: нотариус г. Новошахтинска Захарова В.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований установить факт принятия им, Плющева А.А., наследства, открывшего после смерти его отца П.А.Н., умершего ххххххх, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новошахтинска Захарова В.З. после смерти П.А.Н., умершего ххххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за .......... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв., расположенную на 5 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: Новошахтинск , литер А. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в Родионово-Несветайском отделении .......... Сбербанка России в г. Новошахтинске Ростовской области на счете .......... с причитающимися процентами и компенсацией, выданное нотариусом Захаровой В.З. после смерти П.А.Н., умершего ххххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за ........... Признать за ним, Плющевым А.А., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, расположенную на 5 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме, находящуюся адресу: , литер А.Истребовать из чужого незаконного владения Фараджева Ш.Ф. Оглы в пользу Плющева А.А. 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, из них жилой площадью 31,3 кв.м, расположенную на 5 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: , литер А, прекратить право собственности Фараджева Ш.Ф. Оглы на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.Взыскать с Горяникова В.Н. в его пользу денежную компенсацию наследственной 1/2 доли на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией. В обоснование своих требований истец указал, что ххххххх умерла его бабушка С.Г.Г.. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: , и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.После смерти бабушки в нотариальные органы с соответствующим заявлением о принятии наследства по закону обратились ее сыновья, его отец П.А.Н. и родной брат отца, его дядя Горяников В.Н.. ххххххх его дядя Горяников В.Н., ответчик по делу, получил у нотариуса г. Новошахтинска Захаровой В.З. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу: , и на 1/ 2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. Его отец Плющев А.Н. при жизни получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу: , и на 1/ 2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией не успел, так как умер ххххххх. Единственным наследником после смерти отца являетсяон, его сын Плющев А.А. В установленный законом срок он не смог обратиться в нотариальные органы за оформлением наследства, так как находился под стражей, а после приговора он отбывал наказание в местах лишения свободы, связи с чем, им пропущен установленный законом срок для оформления принятия наследства. О смерти отца он узнал в местах лишения свободы, но после смерти отца ему перешли во владение и пользование некоторые личные вещи отца, и он фактически принял наследство.Так как он своевременно не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, это за него сделал его дядя, ответчик по делу, Горяников В.Н., который скрыл от нотариуса его существование, а именно сведения о наличии у наследодателя сына, наследника по закону, указав в заявлении о принятии наследства только себя. В связи с чем, ххххххх нотариусом г. Новошахтинска Захаровой В.З. Горяникову В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, открывшееся на день смерти его бабушки С.Г.Г. и на день смерти его отца Плющева А.Н., принявшего наследство, но не оформившего своего права, а именно свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю квартиры, литер А, состоящую из двух комнат общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой - 31,3 кв.м, расположенной на 5 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме, находящейся но адресу: , зарегистрированное в реестре нотариуса за .........., свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, литер А, состоящую из двух комнат общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой - 31,3 кв.м., расположенной на 5 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме, находящейсяпо адресу: , зарегистрированное в реестре нотариуса за .........., а такжесвидетельства о нраве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациямиот ххххххх, выданные нотариусом Захаровой В.З., и зарегистрированные в реестре за .......... и за........... Также ответчик Горяников В.Н. ххххххх зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххххххх была сделана запись регистрации за ........... Ответчик знал, что он находится в местах лишения свободы, до заключения его под стражу у него с ответчиком были нормальные отношения, которые они поддерживали, и общались с ним до взятия его под стражу. Также ответчик Горяников обещал ему, что по его возвращению из мест лишения свободы, они вместе с ним распорядятся вышеуказанной квартирой, после того как он вступит в права наследования после смерти отца. Между тем, со стороны ответчика Горяникова В.Н. имело место злоупотребление правом, а именно нарушение порядка очередности призыва к наследованию после смерти его отца, он оформил все наследство на себя, а именно 1/ 2 долю квартиры в праве общей долевой собственности и денежные вклады, а затем без его согласия, помимо его воли распорядился полученным незаконно наследством. С учетом положений ст.ст. 1141, 1142, 1153, 1155, 1112 ГК РФ просит его требования удовлетворить. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, предусматривающим, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 42). Отсюда квартира, расположенная по адресу: , в силу вышеуказанных законоположений и сложившейся судебной практики, в том числеправовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.Н., А.В.Н., С.З.А., Р.М.С. и Ш.В.М.", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит истребованию из чужого незаконного владения Фараджева Ш.Ф. в пользу него, как наследника первой очереди, так как при подготовке данного иска в суд и сбора документов, было установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры по является Фараджев Ш.Ф.О. по договору купли-продажи квартиры от ххххххх, заключенному с Горяниковым В.Н., свидетельства о государственной регистрации нрава серия .......... от ххххххх Просит иск удовлетворить.
Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он освободился из мест лишения свободы ххххххх, что подтверждается справкой. Он узнал о смерти своего отца от своей девушки В.О.В., когда ей позвонил из мест лишения свободы. Это было примерно спустя три месяца после его смерти. Он попросил её забрать вещи отца: музыкальный центр, фотографии, нарды, вещи отца, и передать их на хранение его гражданской жене до того, как он освободится из мест лишения свободы. Он также позвонил своему дяде Горяникову В.Н., который сказал, что с квартирой ничего делать не собирается, будет этот вопрос с ним решать после его освобождения. По его просьбе его девушка выслала ему в тюрьму фотографии отца. Затем через некоторое время он узнал о том, что Горяников В.Н. собирается продать квартиру. Он попросил свою гражданскую жену сходить к адвокату. Адвокат дала ей неправильную консультацию, и длительное время продержала у себя документы. Затем он дал другую доверенность на свою гражданскую жену в декабре 2010 года для защиты его интересов, так как доверенность была утрачена. Обращение в суд было дважды, в период, когда он находился в местах лишения свободы, они также обратились к другому адвокату. После освобождения из мест лишения свободы все вещи отца, сохраненные по его просьбе, были переданы ему, и он ими пользуется. Исковое заявление, как первоначальное, так и последующие измененные были подписаны непосредственно им. Поскольку отсутствуют данные о размере вклада и его получении ответчиком, то он просит не взыскивать с ответчика компенсацию, а признать за ним право собственности на 1/ 2 долю денежного вклада на имя С.Г.Г., ххххххх года рождения, с причитающимися процентами, хранящийся по счету .......... в Родионово-Несветайском отделении №5190/039 ОАО «Сбербанк России».
Представитель истца адвокат Филатич И.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о смерти отца истец узнал до истечения 6 месяцев со дня его смерти. Первоначально поданное в суд исковое заявление он списывал по образцу, составленному адвокатом, в связи с юридической неграмотностью в его суть не вникал. К адвокату за юридической помощью обращалась гражданская жена истца Ч.О.С. по его личной просьбе. Первый адвокат дала истцу неправильную юридическую консультацию, более того длительное время около года продержала у себя документы, которые по ее наставлению были собраны Ч.О.С. для обращения в суд по ранее выданной доверенности. Фото отца были направлены и получены им в тюрьме до истечения 6-ти месячного срока, также были приняты меры к сохранению имущества его отца. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Горяников В.Н.в судебном заседании исковые требования признал, а также пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны. Он не возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме и подтверждает те обстоятельства, которые указаны истцом. Неоднократное изменение позиции по иску вызвано тем, что в настоящее время он обратился в ОВД с заявлением в отношении Фараджева, поскольку он заставил его расписаться в договоре о получении денежных средств с целью регистрации договора, пообещав выплатить ему деньги после сделки, но деньги ему в полной сумме не выплатил. Сейчас он согласился разрешить данный вопрос с ним в мирном порядке в части договора. Изменять показания ему говорил адвокат Фараджев. При оформлении документов, еще по наследству Иманов, который действовал от Фараджева, ему сказал, чтобы нотариусу он пояснил, что больше наследников нет, все будет нормально, о наличии племянника, истца по делу Фараджев, покупатель знал. Однако после совершения сделки купли-продажи они ему ни деньги не передали, ни жилье не купили.
Ответчик Фараджев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Фараджев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно ранее данным пояснениям и в предыдущих судебных заседаниях он исковые требования не признает, так как полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, кроме того он полагает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своих наследственных прав.
3-е лицо нотариус Захарова В.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно ранее поданному возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев гр. дело № 2-5-2013, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник фактически принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что ххххххх умерла С.Г.Г.. По сообщению нотариуса после её смерти заведено наследственное дело, поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сыновей умершей П.А.Н. и Горяникова В.Н.. Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. Других заявлений не поступало. Выданы ххххххх свидетельства о праве на наследство по закону Горяникову В.Н. в 1/ 2 доле на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в Родионово-Несветайском отделении .......... ОАО «Сбербанк России» по счету .......... с причитающимися процентами (зарегистрировано в реестре нотариуса за ..........) и в 1/ 2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: , состоящую из двух комнат, общей площадью 51,3 кв.м., из неё жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную на 5 этаже в 5-ти этажном многоквартирном кирпичном жилом доме, литер А. (зарегистрировано в реестре нотариуса за ...........
ххххххх умер П.А.Н.. Истец Плющев А.А. приходится ему сыном, т.е. наследником первой очереди по закону.
Согласно приговору Каменского городского суда Ростовской области от ххххххх Плющев А.А. находился под стражей с ххххххх, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из справки об освобождении следует, что он содержался в местах лишения свободы с ххххххх по ххххххх.
Вместе с тем, из пояснений истца, показаний свидетелей, материалов дела следует, что о смерти своего отца Плющева А.Н. он узнал до истечения 6 месяцев с момента его смерти. Из показаний свидетелей, писем истца к свидетелю В.О.В. от ххххххх, ххххххх, представленных в подлиннике, а также сообщения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по от ххххххх .......... следует, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку по его поручению через других лиц, свидетелей по делу он вступил во владение наследственным имуществом, забрав личные вещи и имущество, и документы отца в феврале-марте 2010 года. В судебном заседании также установлено, что ответчику Горяникову В.Н. было известно о намерениях истца по оформлению наследства после смерти отца, и он обещал решить вопрос о квартире совместно с истцом после освобождения его из мест лишения свободы. Однако, несмотря на это Горяников В.Н. обратился к нотариусу Захаровой В.З. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата П.А.Н., скрыв от нотариуса наличие наследника первой очереди, что подтверждается его заявлением от ххххххх, т.е. поданным до истечения 6-тимесчного срока с момента смерти наследодателя. В связи с указанными обстоятельствами нотариусом Горяникову В.Н., как наследнику второй очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от ххххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за .........., на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на , общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по в , принадлежащую С.Г.Г., наследником которой в 1/ 2 доле был П.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих прав, и от ххххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за .........., на 1/ 2 долю денежного вклада на имя С.Г.Г., ххххххх года рождения, с причитающимися процентами, хранящийся по счету .......... в Родионово-Несветайском отделении .......... ОАО «Сбербанк России», наследником которой в 1/ 2 доле был П.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих прав. В связи с тем, что истцу стало известно об этих обстоятельствах, а также о намерении ответчика Горяникова В.Н. об отчуждении данной квартиры, он через свою сожительницу Ч.О.С. обратился за консультацией по поводу оформления наследственных прав к адвокату, по её совету выдал доверенность, удостоверенную начальником ФБУ УЧ-398/2 ГУФСИН. На основании данной доверенности Ч.О.С. был произведен сбор документов, который был передан адвокату, но последняя, продержав их длительное время, свои обязательства не исполнила, утеряв их. По её совету по составленному ею образцу было написано истцом и направлено в суд исковое заявление от ххххххх, которое было принято судом к производству ххххххх и оставлено без рассмотрения определением от ххххххх. В связи с этим истцом было подано настоящее заявление ххххххх. После его освобождения из мест лишения свободы, сохраненное по его просьбе движимое имущества отца, было передано ему и находится в его пользовании. Часть фотографий была получена истцом по почте согласно его поручению в феврале 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являющийся единственным наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Плющева А.А., умершего ххххххх, фактически в установленный законом срок принял открывшееся после его смерти наследство.
Из материалов дела также следует, что после получения вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от ххххххх Горяниковым В.Н. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ххххххх право собственности на , общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по в .
Таким образом, поскольку истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, что исключает наследование имущества наследодателя наследниками последующих очередей, соответственно свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Горяникова В.Н. после смерти П.А.Н., подлежат признанию недействительными с прекращением зарегистрированного на их основании права собственности ответчика Горяникова В.Н. на наследственное имущество и соответственно признания права собственности на наследственное имущество за Плющевым А.А.
В судебном заседании также установлено, что Горяниковым В.Н. вышеуказанная спорная квартира была по договору купли-продажи от ххххххх продана Фараджеву Ш.Ф.. Данный договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ххххххх.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.04.2003 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.Н., А.В.Н., С.З.А., Р.М.С. и Ш.В.М.", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из пояснений ответчика Горяникова В.Н. следует, что о наличии наследника первой очереди и его претензий на наследственное имущество покупателю было известно еще в период оформления Горяниковым В.Н. наследственных прав, что при совершении сделки и до настоящего времени, причитающаяся ему по договору сумма покупателем передана не в полном объеме. Однако данные пояснения не могут быть в настоящее время приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, договор купли-продажи по данным мотивам Горяниковым В.Н. до настоящего времени не оспорен, о получении денег в полном объеме имеется собственноручная запись Горяникова В.Н. в договоре купли-продажи.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира была отчуждена Горяниковым В.Н. по возмездной сделке, при отсутствии у него права отчуждения 1/2 доли квартиры, вопреки и помимо воли истца, исковые требования Плющева А.А. об истребовании в его пользу у покупателя Фараджева Ш.Ф. из незаконного владения 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на , общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по в г. Новошахтинске Ростовской области, с прекращением права собственности Фараджева Ш.Ф. Оглы на 1/ 2 долю квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика Фараджева Ш.Ф. адвокатом Фараджевым А.Ф. было заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как установлено в судебном заседании истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, при наличии ограничений в связи с нахождением его в местах лишения свободы принимал меры к оформлению наследственных прав, которые надлежащим образом оформлены не были по независящим от него обстоятельствам, кроме того, трехлетний срок исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства, 6-ти месячный срок для принятия которого истек ххххххх, об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону от ххххххх и об истребовании имущества из чужого незаконного владения при регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на спорную квартиру ххххххх на момент обращения его с данным иском в суд ххххххх,в том числе и при изменении исковых требований ххххххх, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд
Установить факт принятия Плющевым А.А. наследства, открывшегося после смерти П.А.Н., умершего ххххххх.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за .........., выданное нотариусом Захаровой В.З. на имя Горяникова В.Н. после смерти П.А.Н., умершего ххххххх.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за .........., выданное нотариусом Захаровой В.З. на имя Горяникова В.Н. после смерти П.А.Н., умершего ххххххх.
Признать за Плющевым А.А. право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на , общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по в г. Новошахтинске Ростовской области.
Признать за Плющевым А.А. право собственности на 1/ 2 долю денежного вклада на имя С.Г.Г., ххххххх года рождения, с причитающимися процентами, хранящийся по счету .......... в Родионово-Несветайском отделении .......... ОАО «Сбербанк России».
Истребовать из незаконного владения Фараджева Ш.Ф.О. в пользу Плющева А.А. 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на , общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по в г. Новошахтинске Ростовской области, прекратив право собственности Фараджева Ш.Ф. Оглы на 1/ 2 долю квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение изготовлено с учетом положений ст. 108 ГПК РФ 22.07.2013