Решение от 10 сентября 2013 г.
Судья: Малород М.Н. Дело № 2-1335/13
Именем Российской Федерации
10 сентября 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Абдуразакове А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лазьковой М.Д., Зинаковой Л.В. к Лазькову А.В., Сергиенко И.В., Сергиенко М.В., Администрации Аксайского городского поселения, 3-е лицо нотариус Пасенко С.В., о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности,
Лазькова М.Д. и Зинакова Л.В. обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года умер ЛВИ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Г», веранды лит. «г» и веранды лит. «г1», расположенных на земельном участке, площадью 1742 кв.м по адресу: .
Наследниками умершего ЛВИ являлись его дети: КВА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ЛВВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, СОВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ и Лазьков А.В., жив до настоящего времени.
Истицы являются супругой и дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ, который после смерти своего отца не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Более того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти находился в беспомощном состоянии, поскольку был парализован, являлся группы.
В настоящее время истицы, ссылаясь на положения ст.ст. 1155, 1156 ГК РФ, полагают, что они в порядке трансмиссии после смерти ЛВВ имеют право заявить настоящий иск и просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти ЛВИ, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности на наследственное имущество по 1/6 доле.
В судебное заседание истицы Лазькова М.Д. и Зинакова Л.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц.
Представитель истиц по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Зинаков Р.Т., полностью поддержал доводы иска своих доверительниц и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сергиенко И.В. исковые требования не признал.
В отношении ответчиков Сергиенко М.В., Лазькова А.В., Администрации Аксайского городского поселения, 3-его лица нотариуса Пасенко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Лазьковой М.Д. и Зинаковой Л.В. иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истицы являются супругой и дочерью (л.д.20 – копия свидетельства о браке, л.д. 21 – копия свидетельства о рождении) умершего ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ (л.д. 16 – копия свидетельства о смерти), после смерти которого они в установленном законом порядке приняли наследство (л.д.28 – копия свидетельства о праве на наследство).
В настоящее время истицы просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти ЛВИ родного отца ЛВВ их супруга и отца, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности НПО 1/6 доле в праве на наследственное имущество в виде жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Г», веранды лит. «г» и веранды лит. «г1», расположенных на земельном участке, площадью 1742 кв.м по адресу: .
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу требований п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Действия, направленные на приобретение наследства, должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали .
Таким образом, исходя из положений данной статьи следует, что для восстановления судом срока для принятия наследства наследником, пропустившим этот срок необходимо наличие двух условий. Первое – уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Вторая – обращение наследника в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании».
С учетом вышеуказанного требования закона, а также пояснений истиц, изложенных в иске, пояснений их представителя в судебном заседании, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны истиц не представлено доказательств уважительности пропуска ЛВВ срока для принятия наследства после смерти своего отца ЛВИ.
Законодатель, говоря об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, подразделяет их на две группы. Во-первых, такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство. Во-вторых, возможность исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.
При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности установить его ).
Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами также широко известны: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможность совершения юридических актов и т.д.
При этом законодатель возможность оценки обстоятельств с точки зрения признания их уважительными причинами пропуска срока предоставил суду, т.к. только суд с учетом выяснения всех обстоятельств дела может решать вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается опоздавший наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно являются уважительными.
В данном случае суд полагает, что ЛВВ имел возможность общения со своим отцом ЛВИ. Знал когда он умер, что подтвердил представитель истиц. Ему никто не чинил препятствий для обращения в установленном законом порядке обратиться к нотариусу и заявить о своих наследственных правах.
Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня смерти ЛВВ тяжело болел также нельзя рассматривать как уважительную причину, при условии, что его отце умер в ДД.ММ.ГГГГ году.
При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года никто не чинил ему препятствий решить свои проблемы с наследственным имуществом.
Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик Сергиенко И.В. еще при жизни их дед распорядился своим имуществом двоим детям сыну ЛВВ и дочери КВА он передал в собственность домовладение, расположенное по адресу: . Двум другим детям – СОВ и Лазькову А.В. осталось спорное домовладение.
Гражданское законодательство в части принятия наследства построено на принципе активности наследника в действиях по принятию наследства. Так, ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что наследник претендующий на получение наследства обязан сам своими активными действиями выразить свою волю на принятие наследства. Для таких действий установлен пресекательный шестимесячный срок. Наоборот пассивность наследника в течение этого срока, рассматривается гражданским законодательством как не желание получения наследства. Каждый наследник обязан проявить добросовестность, а также ту степень заботливости и осмотрительности для защиты своих собственных прав на наследство путем соответствующих действий.
Исходя из принципа добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ) суд считает, что умерший ЛВВ действовал и разумно и добросовестно, не заявив о своих наследственных правах после смерти отца ЛВИ.
В связи с чем, суд не усматривает в данном случае уважительности пропуска срока для принятия наследства и соответственно оснований для удовлетворения иных требований истиц.
Кроме того, суд полагает, что истицы неверно трактуют положения ГК РФ в части наследственной трансмиссии.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону , как это следует из п. 1 ст. 1156 ГК РФ, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Если наследник, не принявший наследство, умер по истечении срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.
В связи с чем, истицы Лазькова М.Д. и Зинакова Л.В. являясь наследницами после смерти ЛВВ, который при жизни не подал заявления в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти ЛВИ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Отказать Лазьковой М.Д., Зинаковой Л.В. в удовлетворении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород