Решение № М-2913/2013 2-48/14 2-3321/2013 2-48/2014(2-3321/2013;)~М-2913/2013 2-48/2014 от 10 апреля 2014 г.

Судья: Тюрин М.Г 2-48/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 г. город Новочеркасск

Новочеркасский городской суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ЮП, Ивановой (до брака Костенко) ОП к Белоусову СМ о восстановлении срока для принятия наследства по закону,

объеденное в одно производство с гражданским делом по иску Белоусову СМ к МИФНС № по РО, Костенко ЮП, Ивановой ОП о восстановлении срока для принятия наследство по завещанию, признании права собственности, встречному иску Костенко ЮП, Ивановой ОП к Белоусову СМ, третье лицо: нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным

Установил :

Истцы Костенко Ю.П. и Иванова О.П. ( до брака Костенко О.П.) обратились в суд с иском к Белоусову С.М. о восстановлении срока для принятия наследства по закону указав следующее :

умер ФИО3 отец истцов Костенко Ю.П. и Ивановой О.П. ( до брака Костенко О.П.).

До смерти Костенко П.Е. жил в гражданском браке с Белоусовой ОИ по адресу : выезд . После похорон отца истцы Костенко Ю.П. и Ивановой О.П. поддерживали отношения с Белоусовой ОИ, так как она являлась тещей истца Костенко Ю.П., родной мамой ФИО4 ( до брака Белоусова Е.М.) После смерти Костенко П.Е. с Белоусовой О.И. стали проживать её сын Белоусов С.М. со своей женой.

умерла Белоусова О.И. После похорон Белоусовой О.И. её дочь Костенко Е.М. и её сын Белоусов Н.М. пришли по месту жительства умершей матери забрать её личные вещи, холодильник, телевизор. Однако их родной брат Белоусов С.М. заявил им, что никаких вещей им он не отдаст, так как имеется от Белоусовой О.И. на него завещание.

Согласно справки МУП «ЦТИ» Администрации г.Новочеркасска от г. выезд является собственностью Белоусовой О.И. и Костенко П.Е.

После смерти отца Костенко П.Е. истцы Костенко Ю.П. и Иванова О.П. в течении шести месяцев в соответствии со ст.1154 ГК РФ не приняли наследство, так как не знали о существовании наследства у своего отца. После смерти Белоусовой О.И. истцы Костенко Ю.П. и Иванова О.П. узнали о существовании у наследодателя своего отца Костенко П.Е. имущества выезд общей площадью которое могло являться наследством. Просили восстановить срок для принятия истцами наследства, открывшееся после смерти умершего Костенко П.Е. умершего

Белоусов С.М. обратился в суд с иском к МИФНС № по о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности на выезд указав, что собственниками выезд являлись его мать Белоусова О.И. и Костенко П.Е., с которым его мать проживала в гражданском браке.

Костенко П.Е. умер Его мать Белоусова О.И. умерла Убираясь в квартире своей матери после её смерти, он нашел завещание умершего Костенко П.Е. от , которым Костенко П.Е. завещал ему все свое имущество. Ранее о существовании данного завещания он ничего не знал. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде выезд открывшегося после смерти умершего Костенко П.Е. и признать за ним права собственности на доли выезд исключив из числа собственников указанной доли жилого помещения умершего Костенко П.Е.

Определением Новочеркасского городского суда от в соответствии с п.4 ст.151 ГК РФ гражданское дело по иску Костенко Ю.П. и Иванова О.П. ( до брака Костенко О.П.) к Белоусову С.М. о восстановлении срока для принятия наследства по закону было объединено с гражданским делом по иску Белоусова С.М. к МИФНС № по , Костенко Ю.П. и Иванова О.П о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности на доли выезд

Впоследствии Костенко Ю.П., Иванова О.И. заявили встречные исковые требования к ответчику Белоусову С.М., третье лицо нотариус г.Новочеркасска ФИО20 и просили суд признать завещание Костенко П.Е. от удостоверенное нотариусом г.Новочеркасска ФИО20 и зарегистрированное в реестре за № недействительным, так как данное завещание умерший Костенко П.Е. лично не подписывал, Белоусов С.М. был ему посторонним человеком, завещание было составлено после его смерти.

В судебном заседании истец Костенко Ю.П. свои требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их полностью удовлетворить, в удовлетворении требований Белоусова С.М. отказать.

Истец Иванова О.П. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя.

Дело в отношении истца Ивановой О.П. рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ивановой О.П. и Костенко Ю.П. действующая на основании доверенности Попова Т.В в судебное заседания явилась, первоначальные, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований Белоусова С.М. полностью отказать.

Ответчик по первоначальному иску Белоусов С.М. требования истцов Костенко Ю.П. и Белоусовой О.П. не признал, просил полностью отказать в их удовлетворении, так как, по его мнению подпись в оспариваемом завещании выполнена наследодателем, воля наследодателя была выражена на завещание всего имущества в его пользу, требования закона при составлении и удостоверении завещания нарушены не были. Возражал против удовлетворения первоначальных, встречных требований Костенко Ю.П. и Ивановой О.П. в полном объеме, заявленным им требования просил полностью удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражениях на первоначальное исковое заявление Костенко Ю.П. и Ивановой ( Костенко) О.П. Свои исковые требование просил удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Белоусова С.М. действующий на основании доверенности Кабаненков В.Е. полностью поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо нотариус г.Новочеркасска Меншикова В.А. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Ранее третье лицо нотариус г.Новочеркасска Меншикова В.А. в своих письменных и устных объяснения суду пояснила, что действительно удостоверяла завещание Костенко П.Е. и данное завещание было зарегистрировано в книге реестров за №. Составление и удостоверение завещания проводилось в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ей была установлена личность Костенко П.Е., проверена его дееспособность. Костенко П.Е. лично расписался в оспариваемом истцами завещании, свободно выразил свою волю при составлении и удостоверении завещания.

Дело в отношении третьего лица рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражения в суд не предоставил.

Дело в отношении ответчика МИФНС № 13 по Ростовской области рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Костенко Ю.П. и Ивановой (Костенко) О.П. к Белоусову С.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания Костенко П.Е. недействительным подлежащими отклонению, а исковые требования Белоусова С.М. к МИФНС № по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании за ним права собственности на доли выезд подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Судом было установлено, что ФИО3 года рождения умер

Согласно регистрационному удостоверению № от и справки МУП «ЦТИ» № от выезд 16 в принадлежит Белоусовой ОИ и ФИО3.

Согласно письма нотариуса г.Новочеркасска ФИО24 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Наследниками первой очереди умершего ФИО3 являются его дети Костенко ЮП и Ивановой (Костенко) ОП.

Костенко П.Е. распорядился всем своим имуществом путем совершения завещания удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска ФИО2 в пользу Белоусову СМ.

Поскольку правоотношения связанные с совершением завещания Костенко П.Е. возникли в период действия ГК РСФСР, прекратившего свое действие с введением части 3 ГК РФ, суд считает необходимым начать исследование спорных правоотношений с позиции ГК РСФСР.

На основании ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1,2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.163 ГК РФ (в редакции № 5 от 15.05.2001 г. ч.1 ГК РФ ) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции № 5 от 15.05.2001 г. ч.1 ГК РФ ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко Ю.П. и Ивановой (Костенко) О.П. суд исходил из того, что согласно исковому заявлению истцы в течении шести месяцев в соответствии со ст.1154 ГК РФ не приняли наследство, так как не знали о существовании наследственного имущества у своего отца.

Отсутствие сведений у наследника об отсутствии имущества у наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства исходя из буквального толкования ст.1155 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцами Костенко Ю.П. и Ивановой (Костенко) О.П. не представлено.

Кроме этого согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Костенко П.Е. распорядился своим имуществом завещанием от в пользу Белоусова С.М.

Таким образом суд считает правильным отказать истцам Костенко Ю.П. и Ивановой (Костенко) О.П. в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований истцам Костенко Ю.П. и Ивановой (Костенко) О.П. в признании завещания Костенко П.Е. от удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска ФИО2 недействительной сделкой в связи с тем, что указанное завещание, по мнению истцов наследодателем не подписывалось, суд руководствовался заключением эксперта от № Южный Региональный центр судебной экспертизы, согласно которому – выполнены одним лицом, ФИО3.

Оценивая результаты судебной экспертизы ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное вышеуказанное экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения суда. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Иных оснований для признания недействительным завещания Костенко П.Е. истцами Костенко Ю.П. и Ивановой (Костенко) О.П. суду не заявлялось, других доказательств недействительности завещания Костенко П.Е. истцами суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова С.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на доли в выезд суд исходил из следующего :

умерла мать истца - Белоусовой ОИ, которая проживала в гражданском браке с ФИО3. Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон и не оспариваются ими.

Белоусова О.И. вмеcте c ФИО3 умершем являлась сособственником выезд без определения долей. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением № от МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска и справкой о принадлежности жилого помещения выданной МУП «ЦТИ» Администрации г.Новочеркасска

В своих объяснениях суду истец Белоусов С.М. пояснил, что о совершенном завещании Костенко П.Е. в его пользу он не знал до того момента, когда по истечении сорока дней после смерти своей матери Белоусовой О.И. его супруга вместе с родственницей и знакомыми убирались и наводили порядок в квартире где проживала умершая Белоусова О.И.

Во время уборки вместе с различными документами умершей были обнаружены завещания его матери Белоусовой О.И. и завещание Костенко П.Е., согласно которым ФИО34 и Костенко П.Е. завещали все принадлежащее им имущество Белоусову С.М. Так как срок для принятия наследства за умершим Костенко П.Е. прошел, но он пропустил данный срок по уважительной причине, так как не знал о завещании Костенко П.Е. вплоть до его обнаружения, то обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю Костенко П.Е. в выезд . В суд с вышеуказанным иском он обратился в течении шести месяцев с того момента, как было обнаружено завещание Костенко П.Е.

Допрошенная в качестве свидетеля Митина Ю.А. пояснила, что является невесткой Белоусова С.М. Костенко П.Е. и Белоусова О.И. жили в гражданском браке. ФИО35 умерла в 2013 году. После похорон она со свекровью и её подружкой убирались в квартире Белоусовой О.И. Там они нашли документы Белоусовой О.И., среди которых были завещание Костенко П.Е. и Белоусовой О.И., о которых ранее они не знали.

Допрошенная в качестве свидетеля Сыпачева Т.С. дала аналогичные показания и пояснила, что является подругой Белоусовой Л.П. Также она знала Костенко П.Е. и Белоусова О.И., которые жили в гражданском браке. ФИО33 умерла в 2013 году. После похорон она с подругой Белоусовой Л.П. и её невесткой убирались в квартире Белоусовой О.И. Там они нашли документы Белоусовой О.И., среди которых были завещание Костенко П.Е. и Белоусовой О.И., о которых ранее они не знали.

Допрошенная в качестве свидетеля Белоусова Л.П. пояснила, что является женой Белоусова С.М. Костенко П.Е. и Белоусова О.И. жили в гражданском браке. Белоусова О.И. умерла в 2013 году. После похорон она с подругой Сыпачевой Т.С. и своей невесткой Митиной Ю.А. убирались в квартире Белоусовой О.И. Там они нашли документы Белоусовой О.И., среди которых были завещание Костенко П.Е. и Белоусовой О.И., о которых ранее они ничего не знали.

Указанные доказательства полностью соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости, последовательны и не противоречивы.

На основании вышеуказанных доказательств суд с достоверностью установил, что наследник по завещанию Белоусов С.М. не знал и не должен был знать о совершенном Костенко П.Е. в его пользу завещании, не имел на руках данного завещания и не располагал сведениями о его существовании. В связи с чем суд считает, что Костенко П.Е. пропустил срок для принятия наследства по завещанию после умершего Костенко П.Е. по уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. ( умерла Белоусова О.И., а согласно штемпеля приемной Новочеркасского городского суда исковое заявление Белоусова С.М. поступило в Новочеркасский городской суд , т.е. до истечения 6-ти месяцев со дня смерти Белоусовой О.И. и обнаружения завещания Костенко П.Е. при вышеуказанных обстоятельствах).

В связи с чем суд считает возможным восстановить наследнику по завещанию Белоусову С.М. срок для принятия наследства после умершего Костенко П.Е.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом Костенко П.Е. и Белоусовой ОИ являлся сособственниками по доли в праве собственности выезд .

В связи с вышеизложенным суд также считает правильным признать за Белоусовым СМ право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли выезд , исключив из числа собственников ФИО3.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов на размере рубля по заявлению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России суд руководствовался ч.1 ст.88 ГПК РФ в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истцов Костенко Ю.П. и Костенко (Белоусовой) О.П. была судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Предварительная оплата за проведение данная экспертизы истцами Костенко Ю.П. и Костенко (Белоусовой) О.П. не произведена.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с Костенко Ю.П. и Ивановой ( Костенко) О.П. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России и распределить судебные расходы в размере между истцами Костенко Ю.П. и Ивановой ( Костенко) О.П. в равных долях по 8916 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Костенко ЮП и Ивановой (Костенко) ОП к Белоусову СМ о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти умершего ФИО3 и признании недействительным завещания ФИО3 от зарегистрированного в реестре за № от нотариуса ФИО2 – отказать.

Исковые требования Белоусову СМ к Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области, Костенко ЮП, Ивановой (Костенко) ОП о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на выезд удовлетворить.

Восстановить Белоусову СМ срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3 рождения умершего

Признать за Белоусовым СМ право собственности на выезд общей площадью кв.м., жилой площадью ., исключив из числа собственников ФИО3 рождения.

Взыскать с Костенко ЮП в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере

Взыскать с Ивановой (Костенко) ОП в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере

Полный текст решение суда изготовлен

Судья :