Решение № М-2585/2013 2-37\14 2-3043/2013 2-37/2014(2-3043/2013;)~М-2585/2013 2-37/2014 от 8 апреля 2014 г.
Дело № 2-37\14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 8 апреля 2014 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Корбейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Г.Н. к Копылову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, соглашения от года в части, акта государственной комиссии приемки здания жилого дома от и разрешения горкомхоза от , о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и исключении из единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним записи, признании право собственности в порядке наследования,
Журавлев Г.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. умер его отец Ж. . он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на одну вторую доли домовладения, находящегося в . Одна вторая доля домовладения представляет собой жилой дом под литером «А», сооружения.
из выданной копии завещания нотариуса Х. ему стало известно, что Ж. своим завещанием вce имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе целое домовладение, находящееся в № №, он завещает Журавлеву Г.Н. . Согласно завещанию он является единственный наследником целого домовладения по указанному адресу.
между Ж. и К. заключен договор дарения, которым Ж. подарил К. из принадлежащего ему домавладения,1/6 часть, заключающуюся в жилых домах литер «А», литер «Б» и службах. Даримая доля домовладения, принадлежит Ж. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом коммунального хозяйства Новочеркасского городского Горсовета . Согласно данному регистрационному удостоверению спорное домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за Ж. на основании договора застройки от года, в тот период, когда он состоял с Ж1. в браке, то есть домовладение являлось их общей совместной собственностью, в связи с чем он не вправе был совершать с домовладением любые сделки без согласия супруги.
между Ж. и К. подписано соглашение, согласно которому Ж. пользуется жилым дом литер «А», К. пользуется жилым дом литер «Б», сараем 18 кв. м.
На основании акта государственной комиссии приемки здания жилого дома литер «Б» от и разрешения горкомхоза от года произведен капитальный ремонт литер «Б», в соответствии с чем изменились доли, а именно Ж. 1\2 часть домовладения, К. 1\2 часть домовладения. Однако ни какого капитального ремонта не было. Соглашение Ж. не подписывал. Также в нем не указано, на основании какого правоустанавливающего документа у К. возникло право собственности у субъекта права.
Просил суд восстановить срок, установленный для принятия наследства Ж. , в виде целого домовладения по адресу: . Установить факт принятия Журавлевым Г. Н. наследства, открывшегося после смерти Ж. в виде целого домовладения по указанному адресу. Признать недействительными договор дарения от , заключенный между Ж. и К. Признать недействительным соглашение от о праве пользования жилыми и нежилыми помещениями и изменении долей в части между Ж. и К. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарению от и соглашению о праве пользования домовладением. Признать недействительным и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от регистрации № №, на имя Копылова В.В. на право общей долевой собственности, от года запись регистрации №, на имя Копылова В.В. и от регистрации № № на имя Копылова В.В. . Признать за Журавлевым Г. Н. согласно завещания от , право собственности на целое домовладение по адресу , исключив Копылова В. В. из числа собственников.
В судебном заседании Журавлев Г.Н., его представители по доверенностям Желнинская Е.В. (л.д.13) и Журавлева Л.К. (л.д.81) настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в иске.
Копылов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился. Его представитель по доверенности Викулов А.К. (л.д.82) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица нотариусы Х. и Т. С. , представитель Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в суд не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новочеркасского городского суда от , вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Журавлева Г.Н. к Копылову В.В. о применении последствий недействительности договора дарения и соглашения об изменении долей установлены следующие обстоятельства. между Ж. и К. заключен договор дарения, согласно которому Ж. подарил К. 1/6 часть домовладения, находящегося в , принадлежащего на праве собственности Ж. Договор удостоверен нотариусом Новочеркасской государственной конторы М. (л.д. 10).
между Ж. и К. заключено письменное соглашение, в соответствии с которым определен порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке по в . В соответствии с соглашением, в связи с капитальным ремонтом дома литера «Б», произведенного на основании государственной комиссии приемки здания жилого дома литер «Б» от и разрешения Горкомхоза от , изменены доли в праве собственности на домовладение, расположенное по в , а именно, за Ж. и К. определено по 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение. Соглашение удостоверено нотариусом Новочеркасской государственной конторы Л. (л.д. 11).
Ж. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на 1/2 долю домовладения по в (л.д. 12).
Ж. умер . После смерти Ж. истец получил свидетельство на наследство по завещанию на наследственно имущество в виде на 1/2 доли домовладения по в (л.д. 13).
Судом установлено, что спорный договор дарения заключен , соглашение заключено , однако, в суд истец обратился , то есть по истечении более 50 лет с момента заключения оспариваемых сделок. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Суд признает несостоятельным довод о том, что истец лишь в 2011 году узнал о соглашении, заключенном в 1960 году между его отцом Ж. и дедом ответчика К. и о перераспределении долей между Ж. и К. , так как из материалов дела следует, что Журавлевым Г.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственным имуществом, включенным в наследственную массу, является 1/2 доли домовладения, находящегося в , принадлежащей на день смерти наследодателю.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при жизни Ж. не оспаривал договор дарения от и соглашение о перераспределении долей, заключенное . Истец принял наследство, в той мере, в какой оно было включено в наследственную массу.
Таким образом, факт пропуска Журавлевым Г.Н. срока давности по оспариванию договор дарения от и соглашение о перераспределении долей от обязателен для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем исковые требования Журавлева Г.Н. в данной части подлежат отклонению не зависимо от оснований, по котором они оспариваются.
Разрешая исковые требования в части восстановления срока принятия наследства и установления факта принятия наследства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку после смерти Ж. , истец обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства и получил свидетельство на наследство по завещанию на 1/2 доли домовладения по в , то исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.
Что касается требований о признании недействительными акта государственной комиссии приемки жилого дома от и разрешения горкомхоза от , то они не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как указывалось выше, Журавлев Г.Н. с является собственником доли спорного домовладения. Обладая полномочиями по владению и распоряжению своим имуществом, имел возможность узнать об оспариваемых актах до истечения срока давности.
Требования о признании недействительными и исключении и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, признании права собственности являются производными от выше рассмотренных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Журавлева Г.Н. к Копылову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения, соглашения от года в части, акта государственной комиссии приемки здания жилого дома от и разрешения горкомхоза от , о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения и соглашения, признании недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним записей, признании право собственности в порядке наследования по завещанию полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: