Решение № М-243/2014 2-565/14 2-565/2014~М-243/2014 2-565/2014 от 10 апреля 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-565/14
10 апреля 2014 г.
Сальский городской суд в составе:
Председательствующего: судьи Масловой Н.Г.,
С участием представителей сторон Кравченко З.Г., Скиба В.А.,
При секретаре Черненко Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.Г. к Егорову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении записей в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Егорова М.Г. обратилась в суд с иском к Егорову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении записей в ЕГРП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка Е.Н.М. по линии отца Егорова Г.Н.. После его смерти осталась наследственная масса, состоящая из жилого дома, площадью общей 62,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора № 162 от 17.06.1971 года.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Е.Г.Н. (сын Е.Н.М..). Ее родители брак расторгли, когда ей было . С родственниками отца она связь не поддерживала, поэтому не знала о смерти наследодателя, и об открытии наследства. Из г.Сальска уехала учиться ДД.ММ.ГГГГ, оттуда переехала проживать и работать , затем переехала проживать , где проработала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому об открытии наследства не знала и не могла знать.
Наследственное имущество находится в собственности ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Его право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №
Ссылаясь на указные обстоятельства, просит признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ дедушки Е.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью: 62,3 кв.м., находящийся соответственно уменьшив долю ответчика до 2/3.
Признать ранее выданное ответчику свидетельство о праве на наследство на жилой дом, общей площадью: 62,3 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, кадастровый №, находящийся , недействительным.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, дополнительно просила восстановить ей срок для принятия наследства, после смерти дедушки Е.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли наследников: Егорова В.Н. и Егоровой М.Г. после смерти Е.Н.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество следующим образом: Егоровой М.Г. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью: 62,3 кв.м., соответственно уменьшить долю ответчика до 2/3.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что уехала из Сальска ДД.ММ.ГГГГ, так сложились семейные обстоятельства, что связь с оставшейся в Сальске матерью, родным братом, проживающим в другом городе, и родственниками по отцовской линии она не поддерживала. Родители ДД.ММ.ГГГГ были в разводе, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, она присутствовала на его похоронах, после чего разругалась с матерью, уехала и больше до января 2014 года домой не приезжала. В январе 2014 года она вернулась домой, помирилась с братом и матерью, и только тогда узнала, что дедушка умер, еще ДД.ММ.ГГГГ, сама она узнать об этом никак не могла, так как проживала . Дедушку она любила, пока был жив отец, она навещала деда, не часто, раза два в год, но приходила к нему, так как ее детство прошло в его доме. После того, как она уехала из Сальска, узнать что-либо о жизни, здоровье дедушки она не могла, телефонной связи с ним не было, приехать не было физической и материальной возможности, с родным братом и матерью она не общалась, а с двоюродными братьями общение ограничивалось редкими сообщениями в соцсетях на уровне - «привет, как дела, пока». О смерти дедушки ей никто не сообщил, она даже не могла подумать, что это случится. Поэтому полагает, что так как ее отец, наследницей которого она является, сын дедушки, умер ДД.ММ.ГГГГ, а дедушка – ДД.ММ.ГГГГ, то она является наследницей после смерти дедушки, вместо отца. Если бы она знала о его смерти раньше, она сразу бы обратилась с заявлением к нотариусу, но так как ей никто не сообщил о смерти, она только сейчас это узнала, полагает, что ее наследственные права нарушены, их необходимо восстановить.
Представитель истца по доверенности Кравченко З.Г. подержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что Егорова М.Г. лишена была возможности заявить о своих наследственных правах нотариусу, так как не знала о смерти деда, не знала о том, что у него имеется наследственная масса в виде спорного дома, она не жила в Сальске, ее родители были в разводе, она не общалась с родственниками по отцовской линии, была в ссоре с матерью, своим родным братом, никто о смерти деда ей не сообщил, все это дает основания полагать причину пропуска срока для вступления в наследство уважительной, а срок – восстановлению, и как следствие – ее исковые требования должны быть удовлетворены.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не могла не знать о смерти деда. На его похоронах присутствовала ее мать, в момент смерти наследодателя был ее родной брат, который сразу начал обзванивать всех родных, в том числе звонил и ей, она приезжала в Сальск после смерти деда, на кладбище. Перед смертью его отец, то есть дед истца, сильно болел, был лежачим, он и его сожительница ухаживали за ним. Вопрос о наследстве возникал еще при его жизни, решили так, что квартира, в которой после смерти сына Г. была его доля, отца истца, остается ей, а дом после смерти деда – второму сыну. Это оговаривалось и с матерью истца, завещания Е.Н.М.. не оставлял.
Представитель ответчика по доверенности Скиба В.А. поддержал позицию доверителя, пояснил, что исковые требования не обоснованны. Истица не могла не знать о смерти деда, она общалась с двоюродными братьями и до, и после смерти наследодателя, в начале февраля 2014 года встречалась с ними, встречался и ее родной брат, причиной обращения ее с настоящим иском явилось то, что в настоящее время этот дом решили продать, ее родной брат потребовал денежную сумму, якобы за их наследственную долю в этом доме, так как ему было отказано, он объявил, что тогда они обратятся с иском. Полагает, что истица должна доказать уважительность причины пропуска срока для обращения ее с такими требованиями. В судебных прениях указал, что со дня смерти Егорова Н.М. прошло более трех лет, Истец знала об открытии наследства, в судебном заседании из свидетельских показаний можно сделать такой вывод. Само по себе незнание о том, что у наследодателя имеется какое-то наследственное имущество, как и незнание о смерти наследодателя, в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 2012 года, не может считаться уважительной причиной, так как она должна быть действительно уважительной – длительная тяжелая болезнь, нахождение за границей без возможности приехать, какие-то иные причины, которые лишают человека возможности обращения к нотариусу. В данном случае, как указал Скиба В.А., установлено, что мать звонила дочери, пусть разговора между ними не получалось, но такую важную новость, как смерть дедушки, она не могла не сообщить дочери, тем более, что была и на похоронах, и на поминках на 40 дней. Также не отрицала истец, что редко, немного, но общалась с братьями в соцсетях, также имела возможность сама спросить, поинтересоваться, как там дед, ведь он был уже в очень преклонном возрасте. Свидетели подтверждают тот факт, что истец приезжала в Сальск после смерти, даже ездила с братьями на кладбище. Таким образом, причина пропуска срока не может считаться уважительной, она должна была знать о смерти наследодателя, но не сделала этого, так как не предполагала, что дом будет продаваться. Как только узнала об этом, сразу же последовал иск.
В судебном заседании по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.
Так, Е.О.А.., родная мать истца, показала, что ее дочь до смерти отца ДД.ММ.ГГГГ общалась со своим дедом, навещала его, она любила его. Она, Е. О.А., была на похоронах Е.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ, ее родной сын присутствовал в момент смерти деда, а где в этот период была ее дочь, она не знает, так как они не общались с 2008 года. Тогда, после смерти ее бывшего мужа, отца истца, она начала сожительствовать с мужчиной, дочь, узнав об этом, прекратила общение с ней. Она пыталась дозвониться до нее, узнать как дела, но дочь бросала трубку, либо не отвечала на звонки. В Сальск она не приезжала, с семьей ответчика дочь не общалась после смерти отца. По телефону, даже если она дозванивалась до дочери, та не интересовалась судьбой деда, а сама она ей не успевала сообщить, так как дочь бросала трубку. Она полагает, что о его смерти дочь не знала, так как кто бы ей сказал, если она ни с кем, в том числе и с родным братом, не общалась. В январе 2014 года они помирились, дочь вернулась домой, и только тогда ей рассказали, что дедушка уже умер, еще ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Ш.О.М.. суду пояснила, что с августа 2011 года является соседкой Е.О.А. общается с ней, и до января 2014 года дочь в квартире не видела, от соседки она знает, что они были в ссоре из-за того, что у матери жил мужчина, сына видела, он приезжал.
Свидетель К. Н.И. пояснила, что является соседкой, знает эту семью с 1987 года, до 1995 года жили рядом, после – общались, но не часто, раза два-три в месяц. Знает, что умер муж Егоровой О.А., родной отец истца, она помогала на похоронах. Егорова О.А. жаловалась ей, что в ссоре с дочерью, та не приезжает, также говорила ей о смерти Е. Н.М., о том, что пойдет на похороны, все-таки родной человек.
Со стороны ответчика также допрошены свидетели. Так, Д.В.Н.. пояснил, что является соседом ответчика, знает Маргариту, знал и Е.Н.М.., ее родного дедушку. В день его смерти дома был брат истца, на похоронах его не было, была их мать. Егорову М.Г. он лично видел раза два в доме и после смерти деда, было не жаркое, но и не зимнее время года, она приезжала, у них сетчатый забор, все видно, никогда он не слышал, чтобы были ссоры, она общалась и с двоюродными братьями.
Свидетель П.Н.А.., сожительница ответчика, пояснила, что они ухаживали за дедушкой около двух лет до его смерти, он сломал бедро и был прикован к постели. Когда он был жив, истец приезжала. После смерти деда, точно не помнит от кого, возможно, от супруги сына ответчика, она слышала, что Маргарита приезжала и приходила домой к ним. Сама она ее не видела, так как они готовились к переезду на дачу, это был конец апреля 2011 года. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в доме был брат истца, он сразу начал обзванивать всех родных, в том числе, полагает, звонил и Маргарите.
Свидетель Е.Н.В.., сын ответчика, суду пояснил, что после смерти деда его отец оформил наследственные права. С родственниками они общались, особенно с братом истца, Виталием, он часто приезжал. После смерти дедушки приезжала и Маргарита, на его машине они ездили на кладбище, он возил ее и к отцу, и к деду на могилы. Последний раз виделись в феврале 2014 года, родной брат истицы Виталий просил от продажи дома за его долю в наследстве, они не согласились, тогда он сказал, что подадут иск в суд. С Егорова М.Г. они общались в одноклассниках.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е.Г.Н., отец истца (л.д. 10, 12).
ДД.ММ.ГГГГ умер Е.Н.М., дедушка истца по линии отца Е.Г.Н. (л.д. 9, 11).
После его смерти осталась наследственная масса, состоящая из жилого дома, площадью общей 62,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора № (л.д. 13, 15-16).
Согласно информации нотариуса от 05.03.2014 года, наследницей Е. Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Егорова М.Г., в том числе ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Е. В.Г., наследственная масса – ? доля квартиры , денежные вклады.
После смерти Е. Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является сын Егоров В.Н., в том числе и ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Г. Л.Н. Наследственной массой явлется спорный жилой дом с земельным участком под ним . От других наследников заявления о принятии наследства или об отказе не поступали (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что ответчик оформил надлежащим образом наследственные права, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, его право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: № (л.д. 32-33, 35,36,41,42).
Обращаясь с настоящим иском, Егорова М.Г. утверждает, что она является наследницей Е.Г.Н.., отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Е.Н.М.., отец Е. Г.Н., умер позже сына, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она должна быть наследницей и после смерти деда, по праву представления. Но она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, своего родного деда, так как не проживала в г. Сальске, о его смерти ей никто не сообщил, причина, по которой она пропустила срок обращения за восстановлением наследственных прав, в связи с этим уважительная, просит восстановить срок для вступления в наследство после смерти Е.Н.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений вышеуказанных норм наследственного права усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Таким образом, на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя.
По смыслу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу вышеприведенной нормы, наследник, пропустивший срок принятия наследства, при определенных условиях, вправе его принять и по истечении срока.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
В ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных доказательств, а именно – свидетельских показаний обеих сторон, суд не может сделать однозначный вывод о том, что доказанным является то обстоятельство, что истец знала о смерти деда именно в 2010 году, либо не знала об этом, узнала только в 2014 году после приезда в Сальск. Ни один из свидетелей не дал пояснений, который суд мог бы положить в основу решения.
Что касается показаний Е.О.А.., к ним следует относиться критически, суду представляется нелогичным, неправдоподобным, чтобы мать не сообщила дочери о смерти родного человека, каковым они обе считали наследодателя, она имела возможность звонить, делала это; то обстоятельство, что истец находилась в ссоре с матерью, не лишало ее возможности выяснить хотя бы в двух словах, как чувствует себя дедушка. Однако это предположения, а суд не может основывать на них свои выводы.
Далее. Показания иных свидетелей со стороны истца вообще не имеют никакого доказательственного значения, ничего, что могло бы как-то прояснить ситуацию, они не сообщили, кроме того обстоятельства, что, являясь соседями Егоровой О.А., не видели в ее квартире дочь, но однозначно и достоверно свидетельствовать в пользу доводов истца это не может.
Свидетели со стороны ответчика П.Н.А.., Е.Н.В. – близкие люди Е.В.Н.., их показания суд также оценивает критически. П.Н.А.. не дала четких пояснений, от кого она знает, что истец приезжала, сама она ее не видела, Е.Н.В.. видел, даже возил весной на могилу дедушки, но его показания в указанной части ничем объективно не подтверждаются, год он не назвал, суд считает, что на показания этих свидетелей также нельзя опираться, так как данные люди, безусловно, заинтересованы в разрешении спора в пользу Е.В.Н.. Что касается Д.В.Н. то он, по мнению суда, не уверенно пояснил, когда и сколько раз он все-таки видел истца в доме наследодателя, в каком году, потому суд и эти показания не может использовать в качестве надлежащего доказательства.
Тем не менее, суд приходит к выводу, что иск нельзя признать обоснованным. С учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имеет значение не то, была ли в Сальске Егорова М.Г.. после смерти наследодателя, или нет, сообщили ей о смерти дедушки или нет, а то обстоятельство, могла ли она сама узнать об этом либо была лишена такой возможности в силу объективных причин.
Статья 1155 ГК РФ указывает на то, что срок может быть восстановлен не только если наследник не знал, но и если наследник «не должен был знать об открытии наследства». В рассматриваемом же случае суд убежден, что истец как раз должна была знать о смерти наследодателя, и не может признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы истца и ее представителя о том, что она с 2007 года не проживала в г. Сальске, находилась в конфликтных отношениях с матерью, родным братом, с двоюродными братьями общалась мало, никто из родных о смерти деда ей не сообщил, а сама приезжать она не могла, потому не знала ни о здоровье наследодателя, ни о его смерти ДД.ММ.ГГГГ
Об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует ссылка истца на то, что ей не сообщили о смерти деда, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства, и абсолютно не может являться уважительным то обстоятельство, что истец не знала о составе наследственной массы.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что любила деда, выросла в его доме, став взрослой, она стала меньше с ним общаться, но, тем не менее, бывала у него. Непонятно, что мешало истцу, знающему, что дедушка находится в очень преклонном возрасте, поинтересоваться его здоровьем, судьбой, жив ли он, даже если она и находилась в ссоре с матерью, братом и не желала общаться с ними. Суд при этом отмечает, что Егорова М.Г., давая пояснения, указывает на то, что она является наследницей после смерти деда, так как ее отец умер раньше, в 2008 году, то есть она очень четко понимает положения наследственного права. Тем более, суд полагает, что, зная и понимая это, она должна была проявить больший интерес к судьбе наследодателя, учитывая, что, как утверждает, любила его. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истцом не представлено, суд считает, что нравственный долг истца состоял в том, чтобы осведомляться о жизни близкого родственника.
С учетом изложенного, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему родному дедушке, истец он мог и должен был узнать своевременно о его смерти, несмотря на личные проблемы, которые не могут являться объективными причинами, заслуживающими уважения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Истица своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась; поскольку условием для удовлетворения настоящего иска являются два обстоятельства в совокупности – обстоятельство уважительности причин пропуска срока и обращения в суд в течение шести месяцев после отпадения этих причин, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, как следствие – в удовлетворении остальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егоровой М.Г. к Егорову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении записей в ЕГРП отказать.
Решение может быть обжаловано областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова НГ
В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2014 года.