Решение № М-2197/2013 2-260/14 2-2123/2013 2-260/2014(2-2123/2013;)~М-2197/2013 2-260/2014 от 29 апреля 2014 г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-260/14
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Коробовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороз О.А. к Грязневой Е.В., 3-и лица нотариус Пасенко С.В., Управление Росреестра по , об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Мороз О.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснования следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по , принадлежит на праве собственности МАО. Право собственности до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке.
МАО являлся родным отцом истицы и умер ДД.ММ.ГГГГ в .
После смерти МАО открылось наследство состоящее из вышеуказанной квартиры и автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , номерной знак №.
Наследниками по закону после смерти отца являлись истица Мороз О.А. и ее брат МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Перед смертью МАО сильно болел. Истица в этот период времени проживала с ним в его квартире, осуществляла необходимую помощь и уход за ним, покупала продукты, готовила ему, фактически вела хозяйство на дому.
После смерти отца всеми организационными вопросами по его погребению также занималась истица. Также истица после смерти отца осталась проживать в его квартире, производила и производит оплату коммунальных услуг, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Все правовые документы остались у нее на руках.
Брат истицы МОА с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно проживал и обучался в в , где постоянно проживал в период обучения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года служил в рядах Российской Армии.
Фактически после смерти отца именно истица приняла наследственное имущество. Однако в установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, т.к. они с братом договорились о том, что будут вместе оформлять наследство в равных долях, по его возвращении из Армии.
После смерти брата МОА истице стало известно, что он, не поставив истицу в известность, получил у нотариуса Пасенко С.В. свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки «». Свидетельство о праве на наследство на квартиру ему не выдавалось. Квартира до настоящего времени значится за отцом.
О том, что брат получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль истица узнала только после его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как сама обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти брата. Тогда же ей стало известно, что после смерти брата с заявлением о вступлении в наследство обратилась и его бабушка по материнской линии Грязнева Е.В., проживающая в .
Ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, истица просила:
- установить факт принятия ею наследства после смерти отца МАО;
- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ее брата МОА на автомобиль марки «»;
- признать за нею Мороз О.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № дома № по ;
- признать за нею право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет , номерной знак №.
В отношении истицы Мороз О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда истица просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием адвоката Таноян К.П. (л.д. 95).
В судебном заседании представитель истицы Мороз О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Таноян К.П. полностью поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В отношении ответчика Грязневой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие по причине отдаленности проживания. Также из отзыва следует, что ответчик иск Мороз О.А. не признает, считает, что в иске все не соответствует действительности. Настаивает на том, что Мороз О.А. коммунальные расходы не оплачивала. Указывает на то, что истица вообще не общалась с отцом и с братом, и никакой между ними договоренности на обоюдное вступление в наследство не было. Был отказ со стороны Мороз О.А. от вступления в наследство, т.к. отец А. оставил много долгов, которые выплачивал его сын О. без участия сестры (л.д.87-88).
В отношении 3-х лиц нотариуса Пасенко С.В. и Управления Росреестра по дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы Таноян К.П., свидетелей "свидетель 1". "свидетель 2", исследовав материалы наследственных дел после смерти МАО и МОА, иные письменные доказательства по делу, представленные со стороны истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мороз О.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, вышеприведенная норма закона закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями ст.1155 ГК РФ суд может признать наследника принявшим наследство.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер МАО (л.д. 10 – копия свидетельства о смерти).
Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего МАО являлись его дети - истица по делу Мороз О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7 – копия свидетельства о рождении) и сын МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8 – копия свидетельства о смерти).
Также установлено, что на момент смерти МАО принадлежала на праве собственности квартира № дома № по и автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Также установлено, что после смерти МАО в заявлением о вступлении в наследство обратился только сын МОА и ДД.ММ.ГГГГ на его имя нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «». Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру выдано не было (л.д. 61-67 – копия материалов наследственного дела после смерти МАО).
Также установлено, что хотя истица как законный наследник, с заявлением о вступлении в наследство не обращалась к нотариусу, однако в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти отца, поскольку как на дату смерти МАО и в течение последующих шести месяцев, и до настоящего времени, постоянно проживает в квартире № дома № по , являющейся местом открытия наследства.
Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", которые длительное время работали и дружили с умершим МАО Знали его детей, знали какие между ними существовали отношения. Указанные свидетели подтвердили, что именно истица ухаживала за отцом в период его болезни проживая с ним. Именно она занималась похоронами отца, а затем и брата. Именно она проживает в квартире после смерти отца и несет бремя ее содержания.
Также со стороны истицы суду представлены письменные доказательства, а именно справка ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой именно она Мороз О.А. проживает в спорной квартире, и производит оплату коммунальных услуг. Задолженности по оплате за техническое состояние и текущий ремонт, вывоз ТБО, холодное водоснабжение и канализацию, горячее водоснабжение и отопление по квартире не имеется (л.д. 96 ). Также представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг (л.д.19-21).
Представлены истицей и правоподтверждающие документы на квартиру на имя отца – договор купли-продажи (л.д.12), свидетельство о регистрации права собственности отца на квартиру (л.д. 11), технический паспорт жилого помещения (л.д.13-14).
Кроме того, согласно справке, выданной Ростовским линейным производственным управлением магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, где до смерти работал умерший отец МАО, именно ей Мороз О.А. как наследнику была выплачена компенсация расходов на услуги по погребению отца (л.дл.23).
Также из представленных квитанций, чеков, договора на оказание услуг на изготовление и установку надгробного памятника следует, что именно истица производила оплату услуг за ритуальные услуги после смерти отца (л.д.24-28).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истица Мороз О.А. действительно вступила во владение наследственным имуществом после смерти отца, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание недвижимым имуществом - квартирой, принадлежавшей умершему МАО на праве собственности, в том числе, пользовалась и пользуется данной квартирой по настоящее время и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска Морозо О.А. и установления факта принятия ею наследства после смерти отца и признания за нею права собственности и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по и на 1/2 долю автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При этом право собственности МОА на указанное имущество должно быть уменьшено также до 1/2 доли, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № подлежит признанию недействительным частично.
В связи с тем, что МОА умер ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время нотариусом Пасенко С.В. заведено наследственное дело № после его смерти, из которого следует, что наследниками, заявившими о своих наследственных правах являются также истица Мороз О.А. и ответчик Грязнева Е.В., во избежание в дальнейшем споров о наследственном имуществе, суд полагает правильным указать на то, что наследственным имуществом после смерти МОА, с учетом описанных выше и установленных обстоятельств – следует признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по и на 1/2 долю автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Суд не принимает во внимание в данном случае доводы, приведенные в письменном отзыве ответчика Грязневой Е.В., т.к. во-первых, они ничем не подтверждены, во-вторых, данные доводы опровергаются представленными со стороны истицы письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Не обоснован довод ответчика и в той части, что истица отказалась от принятия наследства после смерти отца. Материалами наследственного данные факты не подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Установить факт принятия Мороз О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , наследства после смерти отца МАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ , о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС выдано Свидетельство о смерти №.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пасенко С.В. на имя МОА и зарегистрированное в реестре за №.
Признать за Мороз О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , право собственности в порядке наследования после смерти отца МАО, на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по , площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже 5-и этажного жилого дома лит. «А»;
- и на 1/2 долю автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, номерной знак №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород