Решение № М-1819/2013 2-1986/2013 2-1986/2013~М-1819/2013 от 6 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
6 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Гатаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Е.С. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Ойцову Е.С. Кубраковой Е.С. третьи лица Управление Росреестра по РО, нотариус Чебонян Т.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
Истица Володина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сославшись на следующие обстоятельства. Домовладение, расположенное по адресу: зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Кубраковой Е.Н., Ойцевым А.И., Володиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Володин С.В. умер. Наследником его имущества по закону является истица. Истица утверждает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, совершив юридически значимые действия, а именно несет бремя содержания домовладения.
Истица, с учетом уточнения иска просит установить факт принятия наследства после смерти отца Володина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; сохранить жилой дом Литер А» в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на долю домовладения и самовольную постройку Литер «А2», которую выстроил ее отец и не узаконил в установленном законом порядке, а также произвести выдел ее доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ойцов А.И., Кубракова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По требованиям ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По требованиям ст. 264 ГПК РФ
1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
2. Суд рассматривает дела об установлении:
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
Статья 265 ГПК РФ закрепляет, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установлено, что предметом спора является наследственное имущество, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:
Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., домовладение, расположенное по адресу: зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Ойцовым А.И. – 1/2 доли, Кубраковой Е.Н. – 1/4 доли, Володиным С.В. – 1/4 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Володин С.В. умер.
Согласно сообщению нотариуса Чебонян Т.Н. наследственного дела после смерти Володина С.В. не заводилось.
Наследниками его имущества по закону является его дочь Володина Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
Других наследников имущества Володина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ни по закону, ни по завещанию не установлено.
Предметом доказывания по делу об установлении факта принятия наследства определяется в зависимости от того, каким образом осуществлялось принятие наследства.
Достаточное доказательственное подтверждение нашло обстоятельство фактическое принятие наследства Володиной Е.С. после смерти отца Володина С.В. в установленный законом срок.
Свою позицию о том, что она фактически приняла наследство после отца, а именно совершила юридически значимые действия в течение срока для принятия наследства, истица доказывала следующим образом:
Из материалов дела видно, что Володина Е.С. проживала в домовладении на день смерти отца, после смерти отца распорядилась его личными вещами, пользуется предмета быта и обстановки в доме, несет бремя содержания наследственного имущества, производит оплату текущего ремонта.
Данные доводы подтверждаются пояснениям истицы и письменными доказательствами в материалах дела.
Указанные обстоятельства в силу ст. 1154 ГК РФ однозначно свидетельствуют о проявлении наследником Володиной Е.С. отношения к наследственному имуществу как к собственному, что характеризует действия наследника по фактическому непринятии наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
По требованиям ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч.1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке за лицом права собственности на самовольное строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке при условии, если сохранение данной постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений высших судебных органов, в частности п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: состоит из двух жилых домов Литер «А», площадью 94,9 кв.м., жилого дома Литер «Х», площадью 21 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений.
Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился.
При жизни Володин С.В. на находящемся у него в пользовании земельном участке произвел строительство пристройки Литер «А2» к жилому дому Литер «А» своими силами и за свой счет без разрешения компетентных органов.
Согласно выводам, изложенным специалистом ООО «Полиэксперт», перепланировка и реконструкция жилого дома Литер «А», не противоречат требованиям СП "Дома жилые многоквартирные", по составу и габаритам помещений, соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку самовольное переустройство не влияет на существующее состояние основных несущих конструкций дома, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении № 6/8от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, в п. 37 что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился и такому варианту выдела доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком суд отдает предпочтение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Установить факт принятия наследства Володиной Е.С. после смерти отца Володина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за Володиной Е.С. право собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , исключив из числа собственников домовладения Володина Е.С.
Признать за Володиной Е.С. право собственности на пристройку Литер «А2», площадью 38,6 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: .
Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом Литер «АА1А2п/А. п/А1», общей площадью 94,9 кв.м., жилой 51,1 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: .
Произвести выдел 1/4 доли Володиной Е.С., 1/2 доли Ойцева Е.С. 1/4 доли Кубраковой Е.С., с прекращением права общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: .
Выделить в собственность Володиной Е.С. часть жилого дома Литер «АА1А2п/А. п/А1», состоящего из помещений №№ № общей площадью 48,2 кв.м., жилой 22,4 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность Ойцева Е.С. Кубраковой Е.С. часть жилого дома Литер «АА1А2п/А. п/А1», состоящего из помещений №№ №, общей площадью 46,7 кв.м., жилой 28,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности 1/4 доли Володиной Е.С. 1/2 доли Ойцева Е.С. 1/4 доли Кубраковой Е.С. на жилой дом Литер «АА1А2п/А. п/А1», общей площадью 94,9 кв.м., жилой 51,1 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: .
Распределить доли собственников домовладения: Володиной Е.С. – 1 (целое), Ойцева Е.С. – 2/3 доли, Кубраковой Е.С. – 1/3 доли.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: .
Выделить в пользование Володиной Е.С. земельный участок № площадью 95 кв.м. в границах: по левой меже от угла жилого дома литер А и пристройки литер А2 - 21,38 м, по стене сарая-уборной литер Ц параллельно тыльной меже - 4,14 м, по границе забора параллельно левой меже в сторону жилого дома литер А - 19,41 м, по забору вокруг сливной ямы до границы с участком общего пользования - 0,86 м и 1,25 м.
Выделить в пользование Ойцева Е.С. земельный участок № площадью 191 кв.м. в границах: от границы участка общего пользования по границе участка № параллельно правой меже - 19,65 м, параллельно тыльной меже до границы с левой межой 8,01 м. по левой меже - 9,04 м, по тыльной меже - 12,58 м, по правой меже до границы участка общего пользования - 28,33 м, по границе участка общего пользования по существующему забору до границы участка № 0,28 м, 0,98 м, 1,06 м, 1,59 м.
Выделить в пользование Кубраковой Е.С. земельный участок № площадью 79 кв.м. в границах: от границы участка общего пользования по границе участка № вокруг сливной ямы - 1,25 м и 0,86 м, параллельно левой меже - 19,41 м, параллельно тыльной меже 3,87 м, параллельно правой меже вдоль строения литер X до участка общего пользования - 19,65 м, и по границе участка общего пользования - 1,77 м и 1,02 м.
В общее пользование Володиной Е.С., Ойцева А.И., Кубраковой Е.Н. выделить земельный участок № общей площадью 115 кв.м в границах: по фасаду - 13,2 м, по левой меже - 7,94 м, по тыльной стороне жилого дома Литер А - 6,21 м, по границе забора перпендикулярно стене жилого дома литер А - 1,13. далее по границе забора до правой межи - 1,02 м, 1,77 м, 1,59 м, 1,06 м, 0,98 м и 0,28 I и по правой меже - 10,13 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 11.12.2013 года.