Решение № М-1052/2013 2-1712/13 2-1712/2013~М-1052/2013 2-1712/2013 от 5 августа 2013 г.
Дело № 2-1712/13
Именем Российской Федерации 5 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т.Е. к Толстовой Л.Е., третьи лица - Управление Росреестра по РО, нотариус г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., о восстановлении срока на вступление в наследство, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Шубина Т.Е. обратилась в суд с иском к Толстовой Л.Е., третьи лица - Управление Росреестра по РО, нотариус г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., о восстановлении срока на вступление в наследство, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права на наследственное имущество, указывая в обоснование исковых требо_ваний, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Е.Е.Ф., на момент смерти проживавший в . После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по указанному адресу, банковские вклады в на следующих счетах: №
Истец указывает, что 2 апреля 2013 г. она обратилась в нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Кроме того, истцу стало известно, что свидетельство о праве на наследство на все имущество ДД.ММ.ГГГГ выдано ее сестре Толстовой Л.Е., которая скрыла от нотариуса факт ее существования, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариус не имел возможности известить истца об открывшемся наследстве.
Истец указывает, что причина пропуска срока для принятия ею наследства после смерти отца является уважительной, поскольку она не знала о смерти наследодателя ввиду того, что не могла поехать к нему из-за травмы ноги, которую лечила на протяжении 2-х месяцев; после в марте ее за ногу укусила собака, после чего также продолжила лечение.
В связи с изложенным истец обратилась в суд и в последней уточненной редакции искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 05.06.2013 г., просит суд:
1. Восстановить Шубиной Т.Е. срок для принятия наследства после смерти отца - Е.Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать истца принявшей наследство.
2. Признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г.Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в реестре за №; №; № недействительными в части.
3. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1089 кв.м., кадастровый (или условный номер объекта): №, расположенный по адресу , и свидетельства о праве собственности, выданное на имя Толстовой Л.Е. и зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
4. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер Ж общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый (или условный номер объекта): №, инвентарный номер, литер:№ расположенный по адресу , и свидетельства о праве собственности, выданного на имя Толстовой Л.Е. и зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
5. Признать за Шубиной Т.Е. право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу , а так же банковские вклады в на следующих счетах: № уменьшив долю ответчицы Толстовой Л.Е. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество.
6. Взыскать с Толстовой Л.Е. в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи.
7. Взыскать с Толстовой Л.Е. в пользу истца денежную сумму в размере 13 608,02 руб. - л.д.95-96
В судебное заседание истец Шубина Т.Е. и ее представитель Крештин Р.П., действующий на основании доверенности, явились, уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, анало_гичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Толстова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности - Зацепиной Т.А., которая в судебном заседании требования иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - нотариус Левченко Е.В., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей П.М.А., М.В.Е., Н.В.И., К.А.П., Б.В.А., Б.К.Т., Г.В.М., Ш.Ю.К., исследовав материа_лы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е.Е.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При жизни ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по .
Также на имя Е.Е.В. в дополнительном офисе открыты следующие счета: №
Временем открытия наследс_тва после смерти Е.Е.В., согласно ст.1114 ГК РФ, признается день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследниками первой очереди по закону, в силу требований ч.1 ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследс_тва наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключа_лось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается при_надлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государствен_ной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Суд отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью).
В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В судебном заседании с необходимой достаточностью установлено, что истица Шубина Т.Е. и ответчица Толстова Л.Е.являются родными дочерьми Е.Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11, 30, 31).
Таким образом, стороны по делу Шубина Т.Е. и Толстова Л.Е. являются наследниками первой очереди имущества Е.Е.Ф. по закону.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В предусмотренный законом срок истец Шубина Т.Е., являясь наследником по закону Е.Е.Ф., свои наследственные права не оформила.
Ответчик Толстова Л.Е., напротив, свои наследственные права оформила, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Левченко Л.Е., на жилой дом и земельный участок по в , счета, открытые в дополнительном офисе имя Е.Е.В.: № (л.д. 41-42).
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что Е.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти исполнилось 83 года, он являлся пенсионером.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель Е.Е.Ф. являлась пожилым, нетрудоспособным человеком, нуждался в постороннем уходе, который осуществлял социальный работник, что не оспаривалось сторонами; истица Шубина Т.Е., в отличие от ответчицы Толстовой Л.Е., какой-то конкретной помощи и ухода Е.Е.Ф. не оказывала, убедительных доказательств иному не представлено.
В судебном заседании, истец пояснила, что причиной пропуска срока для принятия ею наследства после смерти отца являлось то, что она не знала о смерти отца, на ее звонки отец не отвечал, а из-за травмы ноги, которую она лечила на протяжении 2-х месяцев, она не могла поехать к нему; затем в марте 2013г. ее за ногу укусила собака, после чего истица также продолжила лечение; также истца ссылается на то, что занималась воспитанием внука, который часто болел и оставался с ней в связи с занятостью на работе его родителей.
Кроме того, истица утверждала о том, что ее отец - Е.Е.Ф. чувствовал себя хорошо, поддерживал теплые отношения с соседями и социальными работниками; навещала истица его редко, т.к. он был своенравным человеком и не любил визитов без приглашения; о смерти отца истцу Шубиной Т.Е. стало известно от соседки П.М.А. 1 апреля 2013г., когда у нее получилось приехать проведать своего отца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о периодическом общении истицы с отцом; суд полагает, что истица Шубина Т.Е. при должной степени внимания к отцу в силу его возраста и состояния здоровья должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.
Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, а также ее нахождение на амбулаторном лечении, занятость воспитанием внука, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
За период времени с 14.08.2012 г. по 01.04.2013 г. истица, не дозвонившись Е.Е.Ф. (с ее слов), ни разу не навестила своего отца, в то время как истице было известно о преклонном возрасте и состоянии здоровья наследодателя.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Нахождение (проживание) в разных районах одного города не может служить препятствием для общения дочери с отцом, поэтому при проявлении должного внимания и заботы истец могла и должна была своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства.
При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что о смерти отца ей стало известно только из разговора с соседкой П.М.А. 01.04.2013г., и что ответчица Толстова Л.Е. не указала ее в качестве второго наследника по закону в заявлении о принятии наследства, - не исключали возможности истца своевременно узнать о смерти наследодателя в силу ее родственных отношений с наследодателем, проживания в одном городе с отцом. Суд считает, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках одной очереди, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя и другого наследника, и не может служить основанием к удовлетворению иска.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец не знала об открытии наследства, однако должна была знать об этом, поскольку исходит из того, что взаимоотношения отца и дочери предполагают взаимный характер, в то время как истица, как следует из искового заявления и ее объяснений в судебном заседании, жизнью и здоровьем истца не интересовалась.
Рассматривая дело, суд на основании объяснений самой истицы, свидетелей сторон установил, что в записной книжке Е.Е.Ф. телефона дочери - истицы Шубиной Т.Е. - не было, равно как и не было ее номера телефона у социального работника, что истица не оспаривала. Истица, узнав о смерти отца, не предложила сестре, похоронившей их отца, компенсацию за расходы на похороны.
Показания свидетелей стороны истца суд оценивает критически, так как показания лиц, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Е.Ф. Также критически суд оценивает выписку из амбулаторной карты (л.д.12) и справку травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП» от 05.04.2013 г. (л.д.75), поскольку сведения, указные в данных документах, не свидетельствуют о наличии у истца тяжелой болезни, препятствующей истцу своевременно узнать о смерти близкого родственника.
Таким образом, поскольку Шубина Т.Е., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу указанных выше норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Учитывая указанные обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу Шубиной Т.Е. срока для принятия наследства и удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубиной Т.Е. к Толстовой Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.08.2013 г.
Мотивированное решение составлено 12.08.2013 г.
Судья: