Решение № 2-990/2014 2-990/2014~М-478/2014 М-478/2014 от 12 мая 2014 г.
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Смирновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговского ФИО13 к Слуконосову ФИО14, 3-е лицо нотариус Бурляева А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Луговский ФИО15 обратился в суд с иском к Слуконосову ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Слуконосова А.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 52 кв.м. литер А и А1, расположенных по адресу: .
Он является наследником 2 очереди после смерти Слуконосовой А.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Буниной Е.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10
В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, так как ему стало известно о существовании завещания на его имя только в ноябре 2013 года. Кроме него наследниками являются Слуконосов ФИО17 по завещанию и Слуконосов ФИО18 по закону.
Поскольку срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования, поскольку завещание написанное в его пользу Слуконосовой А.П. согласно надписи нотариуса не отменялось и не изменялось, в связи с чем он имеет право на получение наследственного имущества. Пояснил, что ему было известно о существовании данного завещания, однако после конфликта с наследодателем он полагал, что завещание было отменено, в связи с чем не предпринимал попыток его разыскать. В ноябре 2013 года в бумагах он нашел завещание и нотариус ему подтвердил, что оно изменено не было, в связи с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению.
Слуконосов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Его представитель по ордеру Духова А.С. возражала против удовлетворения требований, поскольку Слуконосов В.В. вступил в наследство на домовладение по адресу: на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Слуконосовой А.П. в пользу Слуконосова В.В. и Слуконосова Е.В. Так как Слуконосов Е.В. умер еще до смерти наследодателя, ее доверитель вступил в наследство на все принадлежащее Слуконосовой А.П. имущество. Поскольку завещание на имя Слуконосова В.В. было составлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты составления завещания на имя заявителя, полагает, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства. Луговскому В.А. нет.
Третье лицо нотариус Бурляева А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Слуконосова А.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12) После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Слуконосовой А.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось Слуконосову Е.В. и Луговскому В.А., в равных долях, реестр № 4-4123. (л.д. 10)
Луговский В.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратился, каких-либо уважительных причин у него не имелось. Согласно его пояснениям он знал о наличии, составленного в его пользу завещания, однако полагал, что оно было отменено наследодателем.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Вместе с тем, в силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слуконосова А.П. составила новое завещание, завещав все свое имущество Слуконосову В.В. и Слуконосову Е.В. в равных долях
Также судом установлено, что Слуконосов Е.В. умер до смерти наследодателя, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем Слуконосов В.В., обратившись к нотариусу в пределах, предусмотренного законом срока унаследовал все имущество, принадлежащее Слуконосовой А.П., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: . (л.д. 21) Права на указанное имущество он зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.20 )
Поскольку завещание на имя Слуконосова В.В. было составлено позже завещания на имя Луговского В.А., то в силу ст. 1130 ГК РФ оно отменяет предыдущее завещание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Луговского В.А. отсутствуют законные основания для принятия наследства, в связи с чем оснований для восстановления ему срока принятия наследства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Луговского ФИО19 к Слуконосову ФИО20, 3-е лицо нотариус Бурляева А.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.