Решение № 2-9/2015 2-9/2015~М-3007/2014 М-3007/2014 от 25 июня 2015 г. по делу № 2-9/2015
Именем Российской Федерации
25 июня 2015 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвокатов - Ковалевой С.А., представившей ордер № 831 от 09.02.2015г., Троц С.В., представившего ордер № 5354 от 05.05.2015, Ванюниной Е.В., представившей ордер № 29818 от 25.06.2015г.,
истицы - Скляровой Н.В., ответчика - Солодова А.П., соответчика - Цепа А.Я.,
при секретаре - Акопян Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/15 по иску Скляровой ФИО22 к Солодову ФИО23, Цепа ФИО24, 3-и лица: нотариус г.Батайска Ростовской области Резник Л.А., Ильина Л.И., о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти Огрызкова ФИО25, умершего 17.12.2012г., признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., уменьшении доли Цепа А.Я. в праве общей долевой собственности на данную квартиру до 1/2 доли, взыскании компенсации в виде половины денежных вкладов, полученных Солодовым А.П. в порядке наследования в сумме 68 970 руб., судебных расходов.
Склярова ФИО26 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.12.2012г. умер её отец - Огрызков ФИО27. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г., а также денежных вкладов. В порядке наследования имущество перешло Солодову А.П. В установленный шестимесячный срок истица не обратилась с заявлением к нотариусу г.Батайска о принятии наследства, т.к. ей не было известно о смерти отца. Когда истице было 9 лет, то её родители расторгли брак. Отец уехал проживать в г.Батайск, а она осталась проживать с мамой - Огрызковой ФИО28 в г.. Истица поддерживала отношения с отцом, приезжала к нему, периодически созванивалась. В последний раз истица видела отца в 2007 году, когда приезжала в г.Батайск по месту жительства отца по адресу: г.. После этого истица с отцом общалась только по телефону. Мама истицы также иногда звонила бывшему супругу. В последний раз мама истицы звонила бывшему супругу осенью 2013 года, но голос супруга ей показался странным и они решили, что он пьян, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Мама истицы являлась инвалидом 2-й группы, страдала онкологическим заболеванием, последние годы жизни истица постоянно находилась с матерью, т.к. она нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем возможности приехать к отцу у истицы не было. Мама истицы умерла летом 2014 года. Истица несколько раз звонила отцу, чтобы сообщить о смерти матери, но никто не отвечал, поэтому она решила, что он находится на даче, поскольку в тёплый период времени он всегда проживал на даче. В декабре 2014 года истица приехала к отцу по адресу: г., но никто ей не открыл дверь. Соседка из квартиры № 61, узнав истицу, сообщила ей о том, что отец её умер, а также дала истице номер телефона Солодова А.П. - сына отца истицы от другого брака. Солодов А.П. знал о существовании истицы, о её месте жительства. Из разговора с ним истица поняла, что он не посчитал нужным сообщить о смерти отца ни ей, ни родному брату отца - ФИО29, а также многочисленным родственникам, которые также проживают в г.Михайловске.С учётом изложенного, Склярова ФИО30 вынуждена была обратиться в суд с иском к Солодову ФИО31 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Огрызкова ФИО32, умершего 17.12.2012г., признании ранее выданных свидетельств о наследстве недействительными.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица Склярова Н.П., её представитель - адвокат Ковалева С.А., выступающая по ордеру № 831 от 09.02.2015г. (л.д. 53), исковые требования уточнили, просили суд восстановить Скляровой Н.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Огрызкова ФИО33, умершего 17.12.2012г., признать за Скляровой Н.П. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Батайск, Авиагородок д. 19, кв. 62, уменьшив долю Цепа А.Я. в праве общей долевой собственности на данную квартиру до 1/2 доли, взыскать компенсацию в виде половины денежных вкладов, полученных Солодовым А.П. в порядке наследования в сумме 68 970 руб. Одновременно просили суд возместить Скляровой Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 257 руб. (л.д.122-123).
Определением судебного заседания от 12.02.2015г. суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - Ильину ФИО35 (л.д. 54-55).
Определением судебного заседания от 05.05.2015г. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Цепа ФИО34 (л.д. 108-109).
Истица - Склярова Н.П., её представитель - адвокат Ковалева С.А., выступающая по ордеру № 831 от 09.02.2015г. (л.д. 53), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик - Солодов А.П., его представитель - адвокат Троц С.В., выступающий по ордеру № 5354 от 05.05.2015г. (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования Скляровой Н.П. не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Скляровой Н.П. отказать.
Соответчик - Цепа А.Я., его представитель - адвокат Ванюнина Е.В., выступающая по ордеру № 29818 от 25.06.2015г. (л.д. 135), в судебном заседании исковые требования Скляровой Н.П. не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Скляровой Н.П. отказать.
3-е лицо: Ильина И.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 103).
3-и лицо: нотариус г.Батайска Ростовской области Резник Л.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 102).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, ответчика, соответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Скляровой Н.П. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года умер Огрызков ФИО36, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г., денежных вкладов.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Огрызкова П.И. и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились: супруга - Ильина ФИО68 (л.д.25,26); сын - Солодов ФИО69 (л.д.27-29), указав, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1148 ГК РФ, кроме них, не имеется.
Согласно завещанию от 23.08.2011г., удостоверенному нотариусом города Батайска Пономаревой Н.П. 23.08.2011г. в реестре № 4-3410, Огрызков ФИО43 завещал на случай своей смерти Ильиной ФИО44 принадлежащую ему квартиру по адресу: г. (л.д. 30).
Согласно заявлению от 14.06.2013г. Ильина ФИО41 отказалась от причитающегося ей наследства по завещанию, оставшегося после смерти её супруга - Огрызкова ФИО42, умершего 17.12.2012г., в пользу сына - Солодова ФИО40 (л.д. 38).
Также согласно заявлению от 14.06.2013г. Ильина ФИО38 отказалась от причитающегося ей наследства по закону, оставшегося после смерти её супруга - Огрызкова ФИО39, умершего 17.12.2012г., в пользу сына - Солодова ФИО37 (л.д. 39).
13.09.2013г. Солодову ФИО45 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м., состоящей из трёх жилых комнат, расположенной по адресу: г. (л.д.43).
17.07.2013г. Солодову ФИО46 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.42 оборот).
30.12.2014г. Солодов ФИО47 продал вышеуказанную квартиру Цепе ФИО48, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 30.12.2014г.
Склярова Н.П., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что её родители расторгли брак, когда она находилась в возрасте 9 лет, отец уехал проживать в г.Батайск, а она осталась проживать с мамой в г. В связи с малолетним возрастом и расторжением между родителями брака, общение с отцом поддерживала редко. Последний раз видела отца в 2007 году, когда приезжала в г.Батайск по месту его жительства по адресу: . После этого они общались только по телефону. О смерти отца Склярова Н.П. узнала в декабре 2014 года от ФИО49 проживающей по соседству с Огрызковым П.И. в квартире по адресу:
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО50. Иных доказательств, опровергающих доводы Скляровой Н.П., не добыто, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, не позволивших Скляровой Н.П. в установленные законом сроки реализовать своё право на принятие наследства, отсутствие у истицы сведений о смерти её отца Огрызкова П.И.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Склярова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением в течение шести месяцев со дня, когда узнала о смерти своего отца, суд считает необходимым восстановить Скляровой ФИО51 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Огрызкова ФИО52, умершего 17.12.2012г.
При этом суд отмечает, что Склярова Н.П. вправе претендовать только на имущество, наследуемое по закону, т.е. на денежные вклады, оставшиеся после смерти наследодателя Огрызкова ФИО53.
Так как судом установлено наличие троих наследников по закону: супруги - Ильиной Л.И., которая отказалась от принятия наследства по закону в пользу сына наследодателя Солодова ФИО54; сына - Солодова А.П.; дочери - Скляровой Н.П., то истица вправе претендовать только на третью часть денежных вкладов.
Поскольку Солодов ФИО55 получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и снял денежные средства со счетов, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, то суд находит правомерными исковые требования Скляровой ФИО56 о взыскании в её пользу денежной компенсации в сумме, пропорциональной её доле (1/3) в праве собственности на наследственное имущество - денежные вклады, за вычетом компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб., так как Склярова Н.П. не несла указанных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Солодова ФИО57 в пользу Скляровой ФИО58 денежную компенсацию в сумме 43 979 руб. 39 коп. (131 938 руб. 17 коп.: 3).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Солодова ФИО59 в пользу Скляровой ФИО60 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 819 руб. 38 коп. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
1. Восстановить Скляровой ФИО61 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Огрызкова ФИО62, умершего 17.12.2012г.
2. Взыскать с Солодова ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г., в пользу Скляровой ФИО64 денежную компенсацию в сумме 43 979 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 819 руб. 38 коп., а всего в сумме 45 798 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скляровой ФИО65 к Солодову ФИО66, Цепа ФИО67 - ОТКАЗАТЬ.
3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
В окончательной форме решение принято 30 июня 2015 года.