Решение № 2-898/2016 2-898/2016~М-160/2016 М-160/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 2-898/2016
Дело № 2-898/2016
Именем Российской Федерации
30 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд настоящим исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин ФИО6, проживавший по адресу , свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Истцы являются наследниками первой очереди наследования после смерти ФИО6 на основании закона. В установленный законом шестимесячный срок они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына и не принимали наследство, так как не знали о том, что у сына было какое-либо имущество, которое они могли бы унаследовать после его смерти. Помимо этого сразу после смерти сына истцы попали в ДТП, где получили травмы различной степени тяжести и очень длительный период восстанавливали здоровье. К тому же невестка истцов - ФИО3, уверила их, что все, что осталось после смерти сына принадлежит только ей, как супруге, и их детям, что истцы имеют право только на автомобили бывшие в собственности сына. Так же нотариус не известила истцов об открывшемся наследстве, только спустя 5 месяцев после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ исх. №, нотариус прислала извещение, о том, что в нотариальную контору обратилась невестка истцов - ФИО3 с просьбой выдать ей свидетельство о праве собственности на № долю общего имущества нажитого во время брака с сыном истцов, в данном извещении были указаны только автомобили принадлежавшие сыну на момент смерти. Невестка еще раз подтвердила, что это и все имущество и предложила истцам продолжать пользоваться автомобилем, который сын до смерти купил для пользования истцов, года выпуска гос. номер № и пообещала в последствии переоформить его на ФИО1, как долю наследства. Истцы знали, что при жизни их сын был достаточно обеспеченным человеком, он истцам очень помогал материально, но в чем выражалось его имущество им было не известно. Истцами никогда не обсуждался размер принадлежащей ему собственности. А так же учитывая то, что истцы не очень образованные, достаточно пожилые люди 74 года и 78 лет, мало что понимающие в реалиях современных законов, они доверились, как им казалось родному человеку, невестке - ФИО3, когда она убеждала истцов, что они ни на что, кроме автомобилей, не имеют права наследования и что кроме автомобилей у сына имущества иного не было. Так истцы бы и оставались бы в неведении если бы, внук истцов - ФИО5 не приехал бы в начале ДД.ММ.ГГГГ года с требованием отдать ему для его личных нужд, принадлежащую по документам его матери, а фактически используемую истцами машину года выпуска гос. номер №, которую невестка ФИО3 обещала переоформить на истцов после вступления в наследство, как их долю наследства, но так этого и не совершила, так как ему машина нужна, чтобы ездить на учебу. После того как истцы отказались отдать необходимую им в хозяйстве машину, внук сказал фразу, которая заставила истцов начать выяснять о имуществе их покойного сына, а также выяснять имеют ли они право на наследование по закону после смерти сына, внук сказал следующую фразу "правильно мама сама получила папины миллионы после смерти, правильно, что вам ничего не дала". Истцы обратились за разъяснением к адвокатам, где им разъяснили, что они наследники первой очереди и наравне с супругой и детьми имеют право на доли в наследстве. Далее истцы обратились к нотариусу, которая пояснила, что они имели право на наследство первой очереди, но пропустили установленный законом срок и им необходимо обращаться в суд, так же нотариус подтвердила, не вдаваясь в подробности, что действительно супруга- ФИО3, дочь - ФИО4 и сын - ФИО5, вступили в наследство, причем большая доля наследства досталась супруге, а оставшаяся часть была распределена между детьми, так же нотариус подтвердила, что наследство было более чем большое, но сумму наследства, а так же имущество, которое открылось после смерти сына сообщить отказалась, рекомендовав нам обратиться в суд. Начав выяснять среди родственников, знакомых сына, его друзей истцы выяснили, по личным данным знакомых и друзей, что в его собственности находились на момент смерти:
1. Отель "ДОН" в городе Адлер по адресу , общей площадью № кв.м., в котором истцам принадлежит № доли (если учитывать выделение супружеской доли) или № (без учета выделения супружеской доли);
2. кв.м. с капитальным гаражом на земельном участке в № соток по адресу, все это было подарено сыну истцов его сестрой ФИО7, а так как это был подарок, то из подарков не выделяется супружеская доля, как следствие истцам в этом доме принадлежит № доли наследства;
3. 2-х комнатная квартира по адресу , которая была приобретена в период брака сына является совместно нажитым имуществом и в которой истцам по закону принадлежит № доли (если учитывать выделение супружеской доли) или № (без учета выделения супружеской доли);
4. ., гос. номер №,
- .в. гос. номер №,
- гос. номер №
- ., гос. номер №,
- г.в., гос. номер №,
из которых № супружеской доли было выделено супруге сына истцов ФИО3, а № доля должна была быть разделена между всеми наследниками по закону и откуда истцам приходиться № доли. Возможно это все это имущество и открывалось как наследство после смерти сына, возможно есть еще какое-то наследство о котором истцам до сих пор не известно. К нотариусу ФИО12 истцы неоднократно обращались с устными просьбами выдать им перечень, что было отрыто в качестве наследства после смерти их сына, на что получали постоянно один и тот же ответ, что ею ничего из материалов дела не выдается и ни какие сведения не сообщаются, запрашивайте все судом. ДД.ММ.ГГГГ нами направлен нотариусу ФИО12 письменный запрос, почтовым отправлением, который оставлен ею без ответа. Размер наследства в материальном выражении нам не известен, поскольку никто не проводил ни какую оценку имущества и нам не известны истинные размеры открывшегося наследства.
Истцы по настоящему делу, в течение 6 месяцев после его смерти наследство не приняли, поскольку не знали о том, что у сына было имущество, подлежащее наследованию. Сын никогда при жизни не говорил истцам того, чем владеет и на каких основаниях. Т.е. истцы считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине (по незнанию и введению их в заблуждение ФИО3). Истцы узнали о том, что у сына было в собственности приобретено им и подарено ему только в ДД.ММ.ГГГГ года и сразу же обратились к нотариусу, а затем в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине и поэтому просят суд восстановить указанный срок и признать за ними право собственности на наследство по закону на имущество, принадлежавшее сыну - на момент смерти.
На основании изложенного, истцы просили суд: восстановить срок для принятия наследства ФИО1 и ФИО2, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО1 и ФИО2 наследниками, принявшими наследство в долях с другими наследниками; Признать за ФИО1 и ФИО2, право собственности в долях с другими наследниками, на наследство по закону открывшееся после смерти наследодателя ФИО6, у мершего ДД.ММ.ГГГГ которое отражено в материалах наследственного дела №.
В ходе рассмотрения дела суд истребовал копию наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что наследниками также являются ФИО4, ФИО5. Поскольку решением суда по рассматриваемому спору могут быть затронуты права и имущественные интересы ФИО4, ФИО5, последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО13 В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичным изложенным в тексте искового заявления. Заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на жилой дом и гараж площадью № кв.м.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО14 В отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО14, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы по делу являются родителями наследодателя ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, повторно выданного ОЗАГС администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (л.д. 16).
При жизни ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 что подтверждается свидетельством о заключении брака Серии № №, выданного ОЗАГС Староминского райисполкома Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
В браке были рождены: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 9)
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой и двумя детьми проживал отдельно от родителей в в , о чем имеется запись в домовой книге о зарегистрированных гражданах (л.д. 10-12).
Родители наследодателя ФИО1 и ФИО2 проживали в в с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте сделана запись о регистрации (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области г.Ростова-на-Дону ФИО12 заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились супруга – ФИО3, дочь – ФИО4, сын – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в адрес истцов было направлено извещение об открытии наследственного дела, с указанием права истцов на принятие наследства и предложением подать в нотконтору заявления о принятии наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление было получено истцами, что подтверждается нахождением уведомления у истцов на руках. Однако, заявления о желании принять наследство поданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на супружескую долю ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на супружескую долю ФИО3 (л.д. 77-91)
ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице их представителя по доверенности ФИО13 впервые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В ответ на заявление нотариус ФИО12 сообщил, что срок подачи заявления о принятии наследства пропущен и было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 94).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти сына истцам было известно с момента смерти наследодателя.
Об открытии наследственного дела истцам было известно из извещения нотариуса в марте 2011 года.
В суд с настоящим иском истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более пяти лет с момента, когда им стало известно об открытии наследства.
Поскольку истцам было известно об открытии наследства с момента смерти сына, отсутствует совокупность условий, которые позволяли бы восстановить им срок для принятия наследства.
Те обстоятельства, что истцы попали в ДТП и страдают рядом заболеваний, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества к числу уважительных причин пропуска срока не относятся.
Кроме того, из уведомления нотариуса следует, что в уведомлении был приведен перечень наследства умершего на момент обращения супруги и детей, что прямо указывает на то, что о наличии наследства в виде домовладения по 2-1 Володарского, пяти автомобилей и денежных вкладов истцам было известно с марта 2011 года.
Из решения Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП истцы попали ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП им были причинены легкие телесные повреждения, на стационарном лечении находились до ДД.ММ.ГГГГ Из представленных медицинских документов следует, что истцы не находились в тяжелом болезненном состоянии на протяжении шести месяцев после смерти наследодателя беспрерывно, что объективно препятствовало бы принятию наследства.
Истцам было известно об открытии наследства с момента его открытия, однако в установленный законом срок наследство не приняли, несмотря на извещение нотариуса, и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Попущенный шестимесячный срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 года.
Судья: