Решение № 2-859/2016 2-859/2016~М-802/2016 М-802/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 2-859/2016
Дело № 2-859/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя истца Гречишкиной Л.М адвоката Строевой Я.А., действующей на основании доверенности,
с участием представителя ответчика Морозовой Л.В. адвоката Перепелицыной Ю.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Зазулиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишкиной ЛМ к Морозовой ЛВ о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
Гречишкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Л.В. в котором просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на жилой дом с пристройками и тамбуром площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... порядке наследования.
В обоснование исковых требований истица указала, что в 1956 году её отец ММИ приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... После его смерти в наследство вступила её мать МРП, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .... После принятия наследства МРВ возвела самовольные постройки на территории в виде сарая и угольного сарая, а также разрешила истице построить жилой дом и хозяйственные постройки. 02.03.2003 г. Донецким городским судом Ростовской области вынесено решение, согласно которому за ней признано право собственности на жилой дом под литером «А 1» с пристройками «а3» и «а4», сарай под литером «Т», угольный сарай под литером «С», расположенные на земельном участке площадью ... кв.м. и указанных в техпаспорте МУПТИ от 02.01.2003 г. по пер. .... После вступления в законную силу решения суда домовладению истицы присвоен адрес: ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью ... кв.м., литер А1, а3. Собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения стал МЮМ В декабре 2014 г. истица обратилась в суд с иском к МЮМ об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения. Решением Донецкого городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 03.03.2015 г., в связи с чем ей было выдано два исполнительных листа. 22.05.2015 г. на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. 16.08.2015 г. ее брат МЮМ умер. После его смерти в наследство ни его супруга, ни его дети не вступили, в связи с чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 25.05.2016 г., откуда истице стало известно, что после смерти МЮМ наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал. ... истек 6-месячный срок для принятия наследства по закону. Истица должна была принять наследство как наследник второй очереди, соответственно в срок до 16.05.2016 г. Но только лишь в начале июня, получив постановление ССП о прекращении исполнительного производства по указанным выше обстоятельствам от 25.05.2016 г., ей стало известно о том, что наследники первой очереди не принятии наследство после умершего МЮМ, в связи с чем, считает что пропустила установленный срок по уважительной причине.
Истица Гречишкина Л.М., ответчик Морозова Л.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Гречишкиной Л.М., действующая на основании доверенности адвокат Строева Я.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Морозовой Л.В. адвокат Перепелицына Ю.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Морозова Л.В. является наследником первой очереди после умершего МЮМ и согласно свидетельству о праве на наследство по закону вступила в наследство после умершего МЮМ.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Гречишкиной Л.М. к Морозовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В п. 1 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно выписке из актовой записи о смерти ... от ... г. МЮМ умер ... (л.д. 34).
В связи со смертью МЮМ в нотариальной конторе Донецкого нотариального округа открыто наследственное дело .... Наследниками умершего МЮМ являются Морозова Л.В., МРЮ, КНЮ, МРП Супруга - Морозова Л.В. ... подала заявление о принятии наследства (л.д. 42).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... наследником МЮМ является Морозова Л.В., в том числе в ? долях в виду отказа в её пользу детей наследодателя КНЮ, МРЮ, матери наследодателя МРП Наследство состоит из права собственности на земельный участок, жилой дом с пристройкой и тамбуром, погреб с шейкой погреб, сарай, гараж, летнюю кухню с пристройкой, угольный сарай, находящиеся по адресу: ...
Таким образом, в наследство после смерти МЮМ вступила его супруга Морозова Л.В., являющаяся согласно ст. 1142 п. 1 ГК РФ наследником первой очереди, в связи с чем истица Гречишкина Л.М. – сестра умершего, являющаяся в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, наследником второй очереди, не приобрела право наследовать после своего брата. Факт и степень родства Гречишкиной Л.М. и умершего МЮМ ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 8, 10-14).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Указание истицы о том, что лишь в начале июня 2016 г. после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 25.05.2016 г. ей стало известно, что наследники первой очереди не приняли наследство после умершего МЮМ, не может быть признано основанием для восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства.
У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Гречишкиной Л.М., поскольку она не вправе наследовать после умершего брата в связи с наличием наследников первой очереди, и отсутствуют уважительные причины, по которым пропущенный ею срок принятия наследства может быть восстановлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гречишкиной Л.М. у суда не имеется.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме .. рублей. Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 09.08.2016 г. Гречишкиной Л.М. рассрочена уплата государственной пошлины на два месяца. До рассмотрения дела по существу государственная пошлина истицей не уплачена в полном размере.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Уплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 5100,14 рублей, с учетом уже уплаченной истцом части государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 100,14 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гречишкиной ЛМ к Морозовой ЛВ о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Гречишкиной ЛМ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.
Председательствующий: