Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-838/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2017г
Азовский горсуд
В составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием истца- Мхитарьян Л.В., её представителя – Криченко С.В.
при секретаре Грицина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мхитарьян Л.В. к администрации о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования
На основании договора на передачу квартиры(дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Марунина М.С. приобрела право собственности на по адресу .
При жизни Марунина М.С. написала завещание на свое имущество на Марунина Г.П. и Мхитарьян Л.В. (завещая по 1/2 доле жилого помещения каждому).
ДД.ММ.ГГГГ Марунина М.С. умерла. Свидетельство о праве на наследство получили оба наследника. Свою долю квартиры Марунин Г.П. подарил ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А.
Однако при выдачи свидетельств о праве на наследство, нотариус перепутала адрес расположения квартиры, указав ее не по Шмидта, а , а это совсем другой дом, расположенный напротив спорного. УФРС по РО выдало сторонам свидетельство о праве на наследство так же с неправильным адресом.
ДД.ММ.ГГГГ Марунин Г.П. умер.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по искам:
Мхитарьян Л.В. к УФРС по РО, администрации , Попову А.А., Исламгазиной С.С. о
признании зарегистрированного права отсутствующим, признании прав собственности на часть квартиры, встречного иска
Исламгазиной С.С. к Мхитарьян Л.В., администрации , Попову А.А. о признании недействительным право собственности, о признании прав собственности по праву приватизации на квартиру, суд удовлетворил требования сторон и :
принял признание иска от Исламгазиной С.С.;
принял признание встречного иска от Мхитарьян Л.В.;
признал недействительным право собственности Мхитарьян Л.В. на 1/2 долю и право собственности Попова А.А. на 1/2 долю в ;
признал отсутствующим право собственности Л.В. на 1/2 долю и право собственности Попова А.А. на 1/2 долю в , зарегистрированные в УФРС по РО;
признал за Мхитарьян Л.В. право собственности на 1/2 долю на , в , по праву наследования после смерти Маруниной М.С.(умершей ДД.ММ.ГГГГ);
признал за Исламгазиной С.С. право собственности на в , по праву приватизации. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Истец- Мхитарьян Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском (л.д.7-8) к администрации о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, обосновывая свои требования следующим:
Марунин Г.П. приходится ей двоюродным братом. Он был пьющим человеком, и Попов А.А. воспользовавшись этим, составил от имени Маринина Г.П. договор дарения доли спорной квартиры в свою пользу.
В отношении Попова А.А. было возбуждено уголовное дело по РФ, указанный эпизод был включен в обвинительное заключение, но в связи с путаницей адресов жилого помещения, от данного эпизода обвинение отказалось. Однако по уголовному делу проводились судебные почерковедческие экспертизы, которые установили, что роспись в договоре дарения, вероятно выполнена не Маруниным Г.П., а другим лицом, следовательно именно Марунин Г.П. на момент своей смерти остался собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Истец считает, что она имеет право на долю квартиры в порядке наследования, поскольку:
после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на 1/2 спорной квартиры, уже по правильному адресу, а Попов А.А. этого не сделал;
именно она является наследницей своего двоюродного брата, поскольку досмотрела его, похоронила и приняла имущество на хранение, никто другой после смерти Марунина Г.П. к нотариусу не обращался;
Попов А.А. никогда в спорной квартире не появлялся, коммунальные платежи не осуществляет и жилое помещение не содержит и не ремонтирует и не является законным собственником доли жилого помещения.
В связи с тем, что Попов А.А. не имеет законных прав на 1/2 долю , расположенной в , истец обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю , расположенной по адресу , после смерти двоюродного брата- Марунина Г.П.( умершего ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик- представитель администрации в суд не прибыл, но был уведомлен о дате рассмотрения дела по существу надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. Ранее он предоставлял отзыв(л.д.36-37) считая данные требования подлежащими удовлетворению и просил слушать дело в его отсутствие.
Третье лицо- Попов А.А. в суд не прибыл, но извещался о дате рассмотрения дела, через руководство образом. При этом никаких возражений или отзыва он в суд не предоставил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика и 3 лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданских дел№ и №, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ - …в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из нормы ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Норма ст.1154 ГК РФ указывает, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст.1153 ГК РФ- ч.2 признается, что наследник принял наследство, если он совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества..;
произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.
Статья 1155 ГК РФ говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустившего этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В толковании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, действующее законодательство определяет два способа принятия наследства: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактическое принятие наследства.
Из материалов дела следует, что мать истца Кравцова Л.С.( в девичестве Тарасова Л.С. л.д. 49-50,52) являлась родной сестрой Маруниной( в девичестве Тарасовой М.С. (л.д.53). Таким образом Марунин Г.П. ( сын М.С. л.д.51) приходится истцу двоюродным братом, соответственно свои требования истец заявляет в порядке представления, в отсутствие наследников первой очереди.
Суд считает, что истец приняла фактически наследство после смерти двоюродного брата, поскольку досмотрела его, похоронила, приняла имущество на хранение, продолжая осуществлять содержание и охрану данного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что:
1/2 доля квартиры принадлежит истцу ( на основании завещания) и свои права надлежащим образом Мхитарьян Л.В. зарегистрировала (л.д.25-26)
представитель администрации , как и третье лицо против удовлетворения иска фактически не возражали,
принимая во внимание что: Марунин Г.П. был пьющим человеком и то, при каких обстоятельствах писались варианты договоров дарения( с разными адресами одного и того же объекта недвижимости), суд считает, что Попов А.А. не является законным собственником 1/2 доли данного жилого помещения, поскольку в материалы гражданского дела из вещественных доказательств уголовного дела № были приобщены копии договоров дарения (л.д. 81-86), которые якобы были составлены от имени Марунина Г.П. в пользу Попова А.А. на отчуждение спорной доли жилого помещения. Однако согласно проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы (л.д.68,73.75,82-83) подпись от имени Марунина Г.П. на договорах дарения, вероятно выполнена не им, а иным лицом. При этом Попов А.А. не предоставил в суд достоверных доказательств, что при составлении данных договоров не были нарушены: воля, права и интересы Марунина Г.П. и что указанные документы подписывал сам собственник недвижимости. При том, что подарив часть жилого помещения Марунин Г.П. остался бы на улице( т.е. без жилья), поскольку у него в собственности иного жилого помещения не было. Марунин Г.П. не работал и по утверждению истца находился на ее полном обеспечении.
Кроме того, по решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) суд признал недействительным право собственности Мхитарьян Л.В. на 1/2 долю и право собственности Попова А.А. на 1/2 долю в . Право собственности на Попов А.А., после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС по РО не зарегистрировал.
Следовательно, никаких правовых оснований для Попова А.А. договор дарения от Марунина Г.П. не породил, в связи с чем, и указанная часть квартиры является не собственностью Попова А.А., а составляет наследственную массу Марунина Г.П.(л.д.65), так как право собственности последнего на спорную долю жилого помещения не отменено. И надлежащего перехода прав собственности от Марунина Г.П. к Попову А.А. не произошло.
Суд считает, что ответами нотариусов (л.д.18-24) подтверждается позиция истца о том, что после смерти Марунина Г.П. именно Мхитарьян Л.В. является единственной наследницей умершего( в порядке представления), поскольку к нотариусам с заявлением об оформлении наследственных прав никто не обращался.
Таким образом, получается, что кроме истца иных наследников, желающих получить право собственности на данное имущество нет.
Принятие наследства Мхитарьян Л.В. после смерти Марунина Г.П. так же подтверждается и изготовленными по ее заявлению техническими документами на спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждает факт фактического принятия спорного имущества, его содержания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, поэтому иск Мхитарьян Л.В. суд удовлетворяет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Признать право собственности Мхитарьян Л.В. на 1/2 долю , расположенной по адресу , после смерти двоюродного брата- Марунина Г.П.( умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.П.Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017г