Решение № 2-717/2015 2-717/2015~М-432/2015 М-432/2015 от 23 апреля 2015 г. по делу № 2-717/2015
Дело № 2-717/2015
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2015 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием ответчика Мищенко А.А.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Козаченко С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, Мищенко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В., -
Истец Козаченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МИ ФНС России № 1 по Ростовской области, в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: , после смерти его матери МЛП.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать МЛП, проживающая в . Его мать МЛП состояла в браке с МАН с ДД.ММ.ГГГГ За время совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность квартира с земельным участком (подворьем) по адресу: . Квартира с земельным участком была оформлена на МАН
Он, проживающий по адресу: , не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по следующей причине. В течение шести месяцев после смерти матери, он два раза обращался в нотариальную контору. Заявление о принятии наследства от него не приняли, пояснив, что у его матери никакого имущества в личной собственности нет. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мищенко А.А.
В судебное заседание истец Козаченко С.В. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Мищенко А.А., который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Козаченко С.В.
В судебное заседание представитель ответчика МИ ФНС России № 1 по Ростовской области не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений по заявленным требованиям, не имеют. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия ответчика Мищенко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МИ ФНС России № 1 по Ростовской области.
Ответчик Мищенко А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец приходится ему родным братом по матери. Истец знал о том, что их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ Похоронами матери занимался он. Истец с родителями не жил. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец МАН Родители оставили истцу в наследство квартиру.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение по усмотрению суда. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия ответчика Мищенко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В.
Выслушав ответчика Мищенко А.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исследуя обоснованность требований истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
При этом в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.
В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что истец Козаченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по делу, и Мищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик по делу, являются сыновьями МЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что МЛП умерла ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 7 - копия свидетельства о смерти).
Как следует из представленного нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти МЛП ДД.ММ.ГГГГ обратился её сын Мищенко А.А. Также, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по закону в пользу сына наследодателя Мищенко А.А., обратился супруг умершей - МАН ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. было выдано Мищенко А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией.
Исследуя обоснованность и правомерность заявленных Козаченко С.В. требований, суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обосновывая необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Однако суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося по смерти его матери.
Из текста искового заявления, а также пояснений ответчика Мищенко А.А., следует, что истцу было достоверно известно о времени и месте смерти его матери и наличии наследственного имущества. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы истца Козаченко С.В. о том, что он не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, поскольку в течение шести месяцев после смерти матери два раза обращался в нотариальную контору, но заявление о принятии наследства от него не приняли, пояснив, что у его матери никакого имущества в личной собственности нет, в связи с этим, считает, что срок пропущен им по уважительной причине, суд находит несостоятельными и бездоказательными.
Данную причину суд не принимает в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства ввиду того, что указанная истцом причина пропуска срока, установленного для принятия наследства, не является уважительной. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо документов, сведений, которые позволили бы суду согласиться в этой части с ним. При этом в материалах наследственного дела № отсутствует сведения об обращении истца к нотариусу с какими-либо заявлениями.
Установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцу было известно о времени открытия наследства, о составе наследственного имущества. Вместе с тем он по собственной воле не проявил должную и разумную инициативу по вопросу оформления наследственных прав.
Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доказательств тому, что истец не мог понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и не имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для этого возможностей, не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не сообщил.
Таким образом, суд полагает, что истец пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери без каких-либо на то уважительных причин.
Из содержания ст. 1155 ГК РФ следует, что суд может признать наследника принявшим наследство в случае восстановления срока для принятия наследства. Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, не имеется, оснований для признания истца принявшим наследство также нет.
Суд обращает внимание на то, что, обращаясь в суд за защитой своего права, именно истец должен максимально четко сформулировать свои требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований помимо тех, которые указаны в исковом заявлении, истцом заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность вступить в наследство, оставшееся после смерти его матери МЛП в сроки, установленные законом, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери, у истца отсутствуют, истец не ссылался на фактическое принятие какого-либо наследства после смерти матери, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не находит и считает необходимым в иске Козаченко С.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Козаченко С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области, Мищенко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец Анжелика Викторовна - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2015 года.