Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-711/2017
ИФИО1
04 мая 2017 года
Каменский районный суд в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Лазаревой В.П. – адвоката Григорьевой И.А.,
представителя третьих лиц по делу Пискунова В.В., Пискуновой Л.С. – адвоката Бороденко С.В.,
при секретаре Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой ФИО17 к нотариусу Каменского нотариального округа Колиблоцкому ФИО18 о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,
Лазарева В.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Каменского нотариального округа Колиблоцкому В.П. о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каменский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Свиягиным ФИО19 на имя Коробченко ФИО20, удостоверенного специалистом Красновской сельской . При рассмотрении данного дела, судом было истребовано наследственное дело после смерти Свиягина ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ознакомилась с данным наследственным делом и обнаружила, что наследник по завещанию Коробченко А.М. пропустил шестимесячный срок принятия наследства. Наследодатель Свиягин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако наследник по завещанию Коробченко А.М. с заявлением о принятии наследства обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев со дня открытия наследства. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Пропуск этого срока приводит к утрате права на наследство. Решения суда об установлении факта принятия Коробченко А.М. наследства после смерти Свиягина В.П., либо решения суда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не имеется. После смерти Свиягина В.П. была жива его престарелая мать - Свиягина П.С., которой полагалась обязательная доля в наследстве Свиягина В.П. (наследница по закону первой очереди), которая не давала согласия на принятие наследства Коробченко А.М. по истечению срока для принятия наследства. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Свиягина П.С. умерла. Она, т.е. истец Лазарева В.П., является сестрой умершего Свиягина В.П. Она, как наследница после смерти своего брата, также согласия на принятие наследства Коробченко А.М. по истечению срока для принятия наследства не давала. При этом, не имеет юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства информация о том, что наследник организовал и проводил похороны наследодателя. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коробченко А.М. якобы произвел похороны Свиягина В.П., выданная специалистом Красновской сельской администрации и Главой Красновской сельской администрации, не имеет юридического значения, так как справка выдана спустя 10 месяцев после смерти Свиягина В.П. Учета лиц, ответственных за организацию похорон в администрации не ведется, а, следовательно, справка составлена со слов и по просьбе самого Коробченко А.М., заинтересованного в получении справки. Более того, из переписки с племянницами Коробченко А.М. следует, что памятник на могилу своей матери, Коробченко В.П. заказывала и оплачивала Ольга (племянница Коробченко А.М.). Памятник поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году общий для Свиягина В.П. и Коробченко В.П. (сожительницы Свиягина В.П. и матери Коробченко А.М.), до этого года могила Свиягина В.П. была бесхозной. Согласно ответу Главы Красновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, учет захоронений на территории Красновского сельского поселения не ведется, а следовательно, они не знают кто организовывает похороны жителей. Согласно сведениям, предоставленным органом ЗАГС , свидетельство о смерти Свиягина В.П. на основании справки о смерти получила Коробченко В.П., сожительница Свиягина В.П., которая и организовала его похороны.
Нотариус, совершая нотариальное действие по выдаче Коробченко А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил ст. 1155 ГК РФ, тем самым совершил неправильное нотариальное действие. В связи с пропуском срока для принятия наследства Коробченко А.М., нотариусу следовало рекомендовать наследнику обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока. В противном случае, нотариус обязан был отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Также истец указала, что согласно ст. 310 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий нотариуса подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Считает, что 10-дневный срок для обжалования действий нотариуса она не пропустила, так как узнала о совершенном нотариальном действии о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель по доверенности ознакомилась в суде с наследственным делом после смерти Свиягина В.П. Также в своем заявлении просит суд о восстановлении пропущенного срока для обжалования совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, Лазарева В.П. просила суд признать действия нотариуса Каменского нотариального округа Колиблоцкого В.П. по выдаче и удостоверению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса за № незаконными.
В судебное заседание истец Лазарева В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Григорьевой И.А.
В судебном заседании представитель истца Лазаревой В.П. – адвокат Григорьева И.А. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
В судебное заседание нотариус Каменского нотариального округа Колиблоцкий В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же в своем заявлении указал, что на основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течении десять дней со дня, когда заявителю стало об этом известно. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Лазаревой В.П. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу - Нотариальной палаты , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по делу Коробченко А.М., извещался судом по последнему известному месту жительства и месту временной регистрации по месту пребывания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», Коробченко А.М. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: . Данное место жительства указано истцом в исковом заявлении.
Третьи лица по делу Пискунов В.В., Пискунова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, направили в суд своего представителя – адвоката Бороденко С.В.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Лазаревой В.П., ответчика - нотариуса Каменского нотариального округа Колиблоцкого В.П., представителя третьего лица по делу - Нотариальной палаты , третьих лиц Пискунова В.В., Пискуновой Л.С., Коробченко А.М.
В судебном заседании представитель третьих лиц по делу Пискунова В.В., Пискуновой Л.С. – адвокат Бороденко С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования действий нотариуса. Ранее наследник по завещанию умершего Свиягина В.П. – Коробченко А.М. получил в порядке наследования в собственность от наследодателя Свиягина В.П. жилой дом, расположенный по адресу: . На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коробченко А.М. подарил данный жилой дом и земельный участок Ербатковой Н.В. После этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО14 продала указанный жилой дом Пискунову В.В. и Пискуновой Л.С. В настоящее время в жилом доме проживает семья Пискуновых. Ранее, истец Лазарева В.П. обращалась в Каменский районный суд с иском к Коробченко А.М., Ербатковой Н.В., Пискунову В.В., Пискуновой Л.С. о признании недействительными завещания Свиягина В.П., свидетельства о праве на наследство, указанных договора дарения и договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Лазаревой В.П. было отказано. Лазаревой В.П. пропущен срок для обжалования действий нотариуса. Истец не интересовалась о судьбе своего брата Свиягина В.П. на протяжении лет. Истец имела возможность проявить интерес к судьбе своего брата с учетом его возраста и состояния здоровья, а не ждать, что кто-то известит ее о смерти брата. Она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленные сроки. Сама истец с заявлением о принятии наследства после смерти брата к нотариусу не обращалась.
Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Лазаревой В.П. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Свиягин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV – АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Лазарева (Свиягина) В.П. является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ Свиягина В.П., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о браке.
Согласно сведениям нотариуса Каменского нотариального округа Колиблоцкого В.П. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Свиягина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело № г.
Согласно копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Свиягиным В.П. оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Коробченко А.М. Данное завещание удостоверено специалистом Красновской сельской , зарегистрировано в реестре за №.
Также, из материалов наследственного дела следует, что наследник по завещанию Коробченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Каменского нотариального округа Колиблоцкому В.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Свиягина В.П. на основании указанного завещания.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Колиблоцким В.П. наследнику Коробченко А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Коробченко А.М. получил в собственность в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Красновским с/ по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной суду копии наследственного дела №, следует, что иные наследники по закону, как первой очереди, так и последующих очередей, в том числе истец Лазарева В.П., с заявлением о принятии наследства после смерти Свиягина В.П., к нотариусу не обращались.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробченко А.М. и Ербатковой Н.В. был заключен договор дарения указанного жилого дома, расположенного по адресу: . Переход права собственности к Ербатковой Н.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ербатковой Н.В. с одной стороны – продавца и Пискуновым В.В., Пискуновой Л.С. – покупатели, был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Переход права собственности от Ербатковой Н.В. к Пискунову В.В., Пискуновой Л.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В настоящее время за Пискуновой Л.С., Пискуновым В.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, а также на земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Нотариусом Каменского нотариального округа Колиблоцким В.П. заявлено о пропуске истцом срока для обжалования действий нотариуса.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В обоснование своих требований истец Лазарева В.П. ссылается на то, что она узнала о совершенном нотариальном действии о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель по доверенности ознакомилась в суде с наследственным делом после смерти Свиягина В.П.
Однако, исследовав материалы дела, суд полагает, что данные доводы не свидетельствуют о то, что истец не пропустила срок для обжалования действий нотариуса.
Как указано, брат истца - Свиягин ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств того, что истец Лазарева В.П. не знала и не могла по объективным причинам знать о смерти своего брата, суду не представлено.
Суд полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента обращения в суд с настоящим иском, Лазарева В.П. как сестра Свиягина В.П. имела реальную возможность узнать о смерти своего брата, так как ей были известны сведения о нем и его место жительства.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
На какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ей по объективным причинам узнать о смерти брата в течение 12 лет и о наследственном деле после его смерти, истец не ссылается.
Суд полагает, что, зная место жительства брата, истец имела возможность на протяжении лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обратиться в административные органы по месту жительства брата с целью выяснения его судьбы, либо обратиться в нотариальные органы по месту его жительства с целью выяснения о наследственном деле, открытом после его смерти.
Кроме того, доводы истца о том, что о совершенном нотариальном действии о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель по доверенности ознакомилась в суде с наследственным делом после смерти Свиягина В.П., являются необоснованными.
Сама истец в исковом заявлении указала, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Свиягиным ФИО24 на имя Коробченко ФИО25, удостоверенного специалистом Красновской сельской .
В связи с этим, суд считает, что истец Лазарева В.П. о смерти брата знала еще в ДД.ММ.ГГГГ году, и ей было известно о наследственном деле после его смерти.
Само по себе ознакомление с наследственным делом представителем истца в суде, не свидетельствует о невозможности самого истца Лазаревой В.П., узнав о наследственном деле, явиться к нотариусу по месту открытия наследства, как лично, так и через представителя, и ознакомится с наследственным делом.
На какие-либо уважительные и объективные основания для восстановления срока для обжалования действий нотариуса, истец не ссылается.
Имеющиеся в деле документы и представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии уважительных, объективных причин, связанных с личностью истца, для восстановления срока для обжалования действий нотариуса.
В связи с этим, каких-либо оснований для восстановления срока для обжалования действий нотариуса Колиблоцкого В.П. по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, суд также учитывает, что с заявлением об оспаривании нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия, может обратиться лишь заинтересованное в этом лицо.
Однако, как указано, из представленной суду копии наследственного дела №, следует, что иные наследники по закону, как первой очереди, так и последующих очередей, в том числе истец Лазарева В.П., с заявлением о принятии наследства после смерти брата Свиягина В.П., к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
В настоящее время право совместной собственности на спорное наследственное имущество зарегистрировано за третьими лицами по делу Пискуновой Л.С., Пискуновым В.В.
Указанные обстоятельства пропуска истцом Лазаревой В.П. срока для обжалования действий нотариуса Каменского нотариального округа Колиблоцкого В.П. по выдаче и удостоверению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Пропуск срока для обжалования действий нотариуса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Лазаревой ФИО26 к нотариусу Каменского нотариального округа Колиблоцкому ФИО27 о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: