Решение № 2-63/2015 2-63/2015(2-861/2014;)~М-851/2014 2-861/2014 М-851/2014 от 28 января 2015 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
cт. Боковская «28» января 2015 года
Шолоховский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Щетинина Д.А.,
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. к Говорухиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,
Гурова Т.Н. и Дергачев С.Н. обратились в суд с иском к Говорухиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.
Сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО17, который приходился им родным братом. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения площадью 942000 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый (условный) номер №, находящийся в аренде в СПК «». Завещания ФИО18 не совершал.
Истцы являются наследниками второй очереди наследования по закону после смерти ФИО61. Наследники первой очереди наследования отсутствуют.
В установленный в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок по месту открытия наследства к нотариусу Боковского нотариального округа истцы не обратились, потому что ответчик Говорухина Н.Н., которая является родной сестрой истцов, и также как и истцы является наследником второй очереди наследования, в устном порядке заверила истцов, что она лично занимается вопросами вступления в наследство, и оформит наследство в равных долях как на себя, так и на истцов, т.е. на Гурову Т.Н, и Дергачева С.Н.. Никаких документов ответчик Говорухина Н.Н. истцам не отдала, ничего на истцов до настоящего времени не оформила. Однако, ответчик Говорухина Н.Н. вступила в наследство и оформила на свое имя свидетельство о праве на наследство. Тем самым ответчик Говорухина Н.Н. умышленно ввела истцов в заблуждение, обманным путем получила свидетельство о праве на наследство, и сделала затруднительным в настоящее время принятие истцами наследства, оставшегося после смерти ФИО26.
Нотариусу заявления об отказе от вступления в наследство истцы не подавали.
В судебном заседании истцы Гурова Т.Н. и Дергачев С.Н. и их представитель Егоров А.И. исковые требования и уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Говорухина Н.Н. исковые требования и уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В своем возражении указала, что с исковыми требованиями истцов она не согласна полностью по следующим основаниям: ФИО27 проживал один без семьи. С 2007 года по 2012 года он проживал совместно с её семьей по адресу: . В 2012 г. ФИО28. заявил ей, что он хочет пожить один, отдельно и попросил купить ему где-нибудь отдельный дом. Она за свои денежные средства приобрела ему домовладение в у гражданина ФИО29 за рублей. Предварительно этот дом осмотрел сам ФИО30 и остался очень довольным. Вместе с мужем они перевезли его в х, вещи, мебель, отдали ему свой холодильник. Там он и стал проживать один, однако они продолжали его обеспечивать продуктами питания. После его смерти истцы заявили, что они ни на что не претендуют ни на какое его имущество, оставшееся после его смерти, в том числе и на земельный пай, и сказали ей, чтобы она сама оформила на себя земельный пай. О том, что истцы не претендовали на имущество умершего ФИО31., в том числе и на земельный пай - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 942000 кв.м., свидетельствует и тот факт, что они отказались в установленный законом шести месячный срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступление в наследство.
После смерти ФИО32 она осуществила его похороны, произвела поминки, в том числе и сороковой день.
Просьба истцов о восстановлении срока вступления в наследство удовлетворению не подлежит, так как нет уважительных причин его пропуска, (как то длительная командировка, длительная тяжелая болезнь препятствующая обращению в нотариальную контору, не знание о смерти наследодателя, нахождение на воинской службе и т.д.). Никто из истцов в длительной командировке и на воинской службе не находился, не болел, оба они были на похоронах ФИО33., поэтому они не могли не знать о его смерти.
Утверждение истцов о том, что она ввела их в заблуждение не соответствуют действительности, так как она им ничего не обещала, более того они сами утверждали о том, что они ни на что не претендуют, ни на какое имущество умершего ФИО34 в том числе и на земельный пай.
Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36. показала, что ФИО37 проживал последние три года в х. . До этого пять лет он проживал в ст. ФИО38 вместе с Говорухиной Н.Н. и ее семьей. ФИО39 захотел иметь свое собственное жилье, и её мать Говорухина Н.Н. взяла кредит и приобрела у ФИО40 для ФИО41 домовладение в , где он проживал один. Официально он нигде не работал, а когда подрабатывал, все пропивал. Денег на питание не давал, а когда стал проживать один в приезжал в магазин, в котором она работает, брал продукты, а она их оплачивала. И Говорухина Н.Н. ему постоянно привозила продукты питания.
Во время летнего сезона до осени он подрабатывал временно без оформления на угольном складе, откуда его выгнали за пьянство. Там он получил уголь, которым он отапливал дом.
Умер ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года. Его похоронами занимались она и Говорухина Н.Н. Дергачев С.Н. на похороны ФИО43 давал рублей и Гурова Т.Н. дала рублей, из которых рублей стоил венок, который она попросила купить на похороны.
На похороны они затратили рублей, о чем она объявила Дергачеву С.Н. и Гуровой Т.Н.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44. показал, что в 2011 году у него Говорухина Н.Н. купила домовладение в , за рублей, и в этом доме проживал ее брат. Жил он там один, пока не умер.
Договор купли-продажи они не составляли, документов на это домовладение у него не было, так как он сам приобрел его по расписке без документов, у него была только домовая книга. Деньги за дом ему передавал ФИО45. муж Говорухиной Н.Н., с которым они вместе работали. После продажи дома, он был несколько раз в этом домовладении, и видел в нем ФИО46, видел, как он на велосипеде ездил на работу на угольный склад. Также там постоянно была Говорухина Н.Н. с мужем, они сделали погреб, навели порядок.
Выслушав доводы истцов, их представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о смерти ФИО47 умер ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 5).
Из копия паспорта на имя ФИО48 следует, что он был зарегистрирован по адресу:
Согласно справке главы Боковского сельского поселения от 26.12.2014 г. следует, что на момент смерти Дергачев С.Н. числился жителем и был зарегистрирован в домовладении Говорухиной Н.Н.(л.д. 46).
Согласно справки МУП «Водник» Боковского района от 29.12.2014 года следует, что Говорухиной Н.Н. на услуги погребения ФИО49 было потрачено в общей сумме рублей (л.д.47).
Из справки начальника ОСЗН Боковского района следует, что Говорухиной Н.Н. отделом СЗН Боковского района в мае 2014 года выплачено пособие на погребение умершего ФИО50 в размере рубля (л.д.48).
В соответствии с ответом нотариуса ФИО51 следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52 наследство принято и 16.12.2014 года получены свидетельства о праве на наследство по заокну сестрой Говорухиной Ниной Николаевной, зарегистрированной в (л.д.37).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО53 является его сестра Говорухина Н.Н., наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 942000 кв. м., расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер № (л.д.44).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 года Говорухиной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 942000 кв. м., расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер № (л.д.45).
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцами к ответчику требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истцов.
Каких либо доказательств чинения со стороны ответчика Говорухиной Н.Н. препятствий обращения истцов Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО54 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Истцы Гурова Т.Н. и Дергачев С.Н. имели информацию о месте жительства ФИО55 а также знали о смерти ФИО56 и присутствовали на его похоронах, это истцы не оспаривают, таким образом, они обладали реальной возможностью, в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства обратиться к нотариусу Боковского района.
Доводы истцов о том, что ответчик Говорухина Н.Н. ввела их в заблуждение по вопросу вступления в наследство, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании таковых доказательств не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того, суду не представлено того, что Говорухина Н.Н. могла располагать объективной возможностью воспрепятствовать истцам в самостоятельном порядке обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцы и их представитель не доказали обоснованность своих требований.
Таким образом, истцами в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за принятием наследства за умершим ФИО60 (длительная командировка, длительна тяжелая болезнь препятствующая обращению в нотариальную контору, не знание о смерти наследодателя, нахождение на воинской службе и т.д.) в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гуровой Т.Н. и Дергачева С.Н. к Говорухиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.
Председательствующий