Решение № 2-557/2015 2-557/2015~М-519/2015 М-519/2015 от 20 августа 2015 г. по делу № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-557/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорк 20 августа 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

с участием истца Мишина В.И., Мишина В.И.,

представителя истцов Мишина В.И., Мишина В.И.- адвоката Кичина А.И., действующего на основании ордера № от 4 августа 2015 года,

третьего лица Петрич Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина В.И., Мишина В.И. к Администрации Семикаракорского городского поселения, третье лицо Петрич Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.И. и Мишин В.И. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения, третье лицо Петрич Н.М. о восстановлении срока принятия наследства. В обосновании иска указано, что 16 апреля 2003 года умер отец истцов ФИО1., проживавший по . ФИО1 проживал с другой семьей, и не поддерживал с сыновьями близких отношений, после смерти сожительница ФИО2 передала сыновьям некоторые его вещи. Истцам не было известно о том, что у умершего было наследство в виде 1/3 доли квартиры, о наследстве стало известно, когда их вызвали в марте 2015 года в суд по иску наследника ФИО2 - Петрич Н.М. об определении долей в квартире. По делу было вынесено решение 17 марта 2015 года, о том, что у ФИО1 в собственности имелась 1/3 доля квартиры, по указанным основаниям истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истцы Мишин В.И. и Мишин В.И. доводы искового заявления поддержали.

Представитель истцов адвокат Кичин А.И. пояснил, что 16 апреля 2003 года умер отец истцов Мишин И.В., проживавший по . С 50-х годов ФИО1. ушел из семьи и проживал с ФИО2, и не поддерживал с сыновьями близких отношений, поскольку ФИО2 возражала против их общения. Примерно в 1972 году ФИО2 была предоставлена квартира, в которой проживал и ФИО1., о том, что он участвовал в приватизации сыновьям известно не было, после его смерти ФИО2 о наличии наследственного имущества не сообщила, а передала сыновьям некоторые его вещи. Истцам не было известно о том, что у умершего было наследство в виде 1/3 доли квартиры, о наследстве стало известно, когда их вызвали в марте 2015 года в суд по иску наследника ФИО2 - Петрич Н.М. об определении долей в квартире. По делу было вынесено решение 17 марта 2015 года, которым определена 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире за ФИО1., и с этого момента им стало известно о наличии наследственного имущества. Истцы обратились в суд с иском в течение шести месячного срока в течение которого им стало известно о наличии наследственного имущества.

В судебном заседание свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой Мишина В.И., знает семью Мишиных с 15 летнего возраста, ей известно, что отец братьев ушел из семьи, когда они были маленькими. Проживал с ФИО2, которая категорически возражала против их общения. ФИО1 не содержал своих детей. Даже в старости ФИО2 не позволяла им видится. После смерти ФИО1. не было известно о наличии у него наследственного имущества, и только в марте 2015 года когда Мишиных вызвали в суд по иску наследника ФИО2 Петрич Н.М., стало известно, что отцу Мишиных принадлежала 1/3 доля в квартире.

В судебном заседание свидетель ФИО4 пояснила, что знает Мишиных с 15 летнего возраста, поскольку ее отец стал вторым супругом матери Мишиных. Она знала, что отец Мишиных проживал отдельно, алименты на их содержание не платил, при жизни дети с отцом не общались из-за того, что его сожительница ФИО2 не желала их общения.

Свидетель ФИО5. пояснила, что знала семью Мишиных поскольку проживала недалеко от них, ей было известно, что из семьи ушел отец, который не общался с детьми, проживал отдельно, связи с ними не поддерживал, случайно она узнала, что он проживает с ФИО2 на ул.Закруткина.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причины его не явки не уважительными.

Третье лицо Петрич Н.М. не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что является наследником ФИО2, с которой проживал отец истцов. В марте 2015 года она была вынуждена обратиться в суд с иском для определения доли ФИО2 в квартире, в качестве ответчиков были привлечены дети Мишина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 умер 16 апреля 2003 года, о чем отделом ЗАГС Семикаракорского района 22 апреля 2003 года сделана запись о смерти.

Истцы Мишин В.И. и Мишин В.И. являлись родными сыновьями умершего, что подтверждено свидетельствами о рождении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года определены доли в праве общей собственности на квартиру , в том числе определена доля умершего Мишина И.В. в размере 1/3. Решением установлено, что право собственности возникло на основании договора приватизации жилого помещения от 23 ноября 1992 года и регистрационного удостоверения МУП БТИ от 5 февраля 1993 года.

По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального коруга от 25 июля 2015 года после Мишина И.В., умершего 16 апреля 2003 года с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку Мишин В.И. и Мишин В.И. являются наследниками первой очереди на имущество умершего отца ФИО1., дети с отцом при жизни не общались, поскольку этому была против сожительница ФИО2., которая проживала в указанной квартире после смерти ФИО1. до своей смерти 18 февраля 2013 года, совершив 17 января 2013 года завещательное распоряжение о своем имуществе в пользу Петрич Н.М.

При жизни сам ФИО., после его смерти ФИО2 не сообщили детям о наличии наследственного имущества, из чего следует, что истцам не было известно о том, что умерший принимал участие в приватизации, и ему на праве общей долевой собственности с другими участниками приватизации принадлежала квартира , при этом доля умершего в виде 1/3 была определена после его смерти на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истцы пропустившие срок для принятия наследства, обратились в суд с данным иском 20 июля 2015 года, в течение предусмотренного п.1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины этого пропуска отпали.

Указные обстоятельства позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования и восстановить Мишину В.И. и Мишину В.И. срок для принятия наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по , открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 16 апреля 2003 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с моменты вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2015 года