Решение № 2-5318/2013 2-648/14 2-648/2014 2-648/2014(2-5318/2013;)~М-4947/2013 М-4947/2013 от 17 марта 2014 г.
дело №2-648/14
именем Российской Федерации
... г. Октябрьский районный суд <...>
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
с участием адвоката Чистяковой О.Л.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Березиной Е. М. к Чеботаревой М. С., Черненкову М. С., Черненкову М. С., Черненковой А. С. в лице законного представителя Гунченко Е. И., Черненкову А. С. и Черненковой Н. С. в лице их законного представителя Друповой О. В., третье лицо нотариус Ларионова А.Ф. об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества
У С Т А Н О В И Л:
Березина Е.М. обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд <...>, ссылаясь на то, что <...> в <...> принадлежит на праве собственности Никулиной О.П., которая умерла ... г. года. После ее смерти наследниками по закону являются она и ее родной брат Черненков С.М. ... г. Черненков С.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ларионовой А.Ф., на указанное имущество, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру Черненков С.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <...> не успел. ... г. Черненков С.М. умер. После смерти Черненкова С.М. наследниками по закону являются его дети: Чеботарева М.С., Черненков М.С., Черненков М.С., Черненкова А.С., Черненков А.С., Черненкова Н.С. Березина Е.М. похоронила свою мать, взяла на память вещи, принадлежащие ее матери, но своих наследственных прав в установленный законом срок в нотариальной конторе не оформила, однако фактически приняла наследство.
На основании изложенного истец просила суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Никулиной О.П., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Черненкова С.М., признать за ней право собственности на 1/2 долю <...> расположенной по <...> в <...>, уменьшив долю Никулиной О.П.
В отношении Березиной Е.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Березиной Е.М. – Чистякова О.Л., действующая на основании доверенности и ордера № от ... г. года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила суду, что Никулина О.П. является матерью истицы, она не обращалась с заявлением на вступление в наследство, но она никогда не отказывалась от него и даже фактически приняла, а именно, она взяла часть вещей себе – китайскую вазу, чайные сервизы, серебряные столовые сервизы, другие вещи, так же она распорядилась частью вещей матери, отдав их родной сестре умершей матери. Она выразила волю и разрешила своей племяннице Чеботаревой М.С. и ее мужу поселиться и жить в спорной квартире. Квартира старая, в ней необходим был ремонт, и истец давала деньги на ремонт спорной квартиры. К нотариусу истец не обращалась, так как ее брат Черненков С., сказал что все оформит, но в последующем брат оформил наследство на себя, но свидетельство о праве собственности получить не успел, ... г. ее брат умер.
В судебном заседании Чеботарева М.С. заявленные исковые требования признала и просила суд их удовлетворить, пояснила суду, что Березина Е.М. это ее тетя, она приняла наследство, оплачивала коммунальные услуги по квартире. Когда умерла бабушка похороны оплачивал ее отец и Березина Е.М. пополам. После похорон, тетя забрала некоторые вещи бабушки – вазу, серебряные наборы, чашки, ведро с щипцами, рюмки с гравировкой, вазы из цветного стекла, позже она забрала золото, памятник устанавливала и оплачивала Березина Е.М. Ее отец и Березина Е.М. договорились, что ее отец оформит наследство на двоих, но почему он оформил все на себя она не знает. Потом ее отец и Березина Е.М. решили, что в квартире будет жить она, Березина Е.М. оставила ей пятьдесят тысяч рублей, после этого на ремонт она высылала еще девяносто две тысячи. Вещи, которые забрала себе Березина Е.М. в настоящее время находятся у нее дома, в Москве.
В судебном заседании Черненков М.С. заявленные исковые требования признал и просил суд их удовлетворить, о том что их доля в наследственном имуществе возможно будет уменьшена не возражает.
В судебном заседании Черненков М.С. заявленные исковые требования признал и просил суд их удовлетворить, пояснил что Березина Е.М. разрешила Чеботаревой М.С. проживать в квартире, всегда помогала деньгами, почему его отец (Черненков С.М.) не оформил наследство на Березину Е.М. не знает, но разговор о том, что он обещал оформить наследство на двоих между ними был.
В отношении Черненковой А.М. в лице законного представителя Гунченко Е.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Черненковой А.М. – Чеботраева М.С., действующая на основании доверенности исковые требования признала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании Друпова О.В. действующая в интересах несовершеннолетних Черненкова А.С. и Черненковой Н.С. заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Друповой О.В. – Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что у Березиной Е.М. и ее брата Черненкова С.М. в 1998 году была договоренность о том, что квартира после родителей достанется Черненкову С.М., а взамен он дает Березиной Е.М. 25 тысяч долларов. Березина Е.М. продала квартиру, расположенную в западном жилом массиве, взяла деньги у брата и купила дом. В 2004 году Березина Е.М. с семьей переехала в Москву, Никулина О.П. после смерти своего супруга переехала обратно в спорную квартиру. Именно из-за договоренности в 1998 году Березина Е.М. не вступала в наследство и брат оформил квартиру на себя.
В отношении нотариуса Ларионовой А.Ф. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Бондаренко М.Ю., Бондаренко Ю.С., Михайлову Г.П., Дунаеву Т.А., Друпову И.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Березина Е.М. и Черненков С.М. являются родной дочерью и сыном Никулиной О.П., что сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Никулиной О.П. на праве собственности принадлежит <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д.102) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. (л.д.12).
Никулина О.П. умерла ... г. года, что следует из свидетельства о смерти от ... г. (л.д.14). После смерти Никулиной О.П. открылось наследство в виде <...> в <...>.
Из наследственного дела (л.д.96-102) усматривается, что с заявлением о вступление в право наследования обратился ... г. Черненков С.М. (л.д.99) и ... г. Черненков С.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.97) на спорную квартиру.
... г. Черненков С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ... г. (выдано повторно, л.д.13).). Наследниками после смерти Черненкова С.М. являются его дети, т.е. ответчики по делу.
По ходатайству представителя истца и представителя ответчика Друповой С.М. в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель Бондаренко М.Ю. в судебном заседании пояснила суду, что Никулина О.П. является родной сестрой ее матери, Никулина О.П. умерла ... г., у нее двое детей – Березина Е. и Черненков С.. Похороны организовывали Березина и Черненков, расходы несли пополам. Поминки так же они оплачивали. После похорон Березина отдала некоторые вещи Никулиной О.П. ее матери, сама также взяла вещи, принадлежащие Никулиной О.П. с собой в Москву – китайскую вазу, кофейный сервиз, набор столового серебра, серебряный кофейный набор, серебряное ведерко для льда, сахарницу, вазы из цветного стекла, две чеканки, когда она была в Москве в гостях у Березиной Е.М., то все эти вещи видела в ее квартире. Знает о том, что Березина разрешила проживать в квартире Чеботаревой С.М. и ее мужу, квартира нуждалась в ремонте, Березина высылала Чеботаревой Маше деньги на ремонт около 100000 рублей. Памятник матери Березина устанавливала сама, так как ее брат Черненков С. уже умер. Ремонт в квартире начал делаться практически сразу после вселения Чеботаревой М.
Свидетель Бондаренко Е.С. в судебном заседании пояснила, что Березина взяла себе вазы, сервизы, набор столовых приборов, картины, Березина приезжала, когда поминали Никулину О.П. и тогда забирала еще обручальные кольца и золотые коронки. Жить в спорной квартире Черненков и Березина предложили Чеботаревой Маше с мужем, расходы по квартире несла Березина, т.к. она высылала деньги, похороны Березина оплачивала вместе с Черненковым, памятник Никулиной О.П. устанавливала сама Березина Е.М.
Свидетель Михайлова Г.П. в судебном заседании пояснила, что организацией похорон Никулиной О.П. занимались Березина и Черненков, оплачивали все пополам. Березина Е. забрала с собой в Москву некоторые вещи – сервизы, вазы, столовые приборы, кофейный набор, еще что-то. Березина и Черненков разрешили проживать в спорной квартире Чеботаревой Маше и ее мужу, Березина несла расходы по ремонту, передавала деньги, похороны и поминки оплачивали Березина и Черненков, Березина никогда не отказывалась от квартиры, памятник устанавливала сама Березина.
Свидетель Друпова И.А. в судебном заседании пояснила, что ей известно том, что в 1997 году Черненков М.И. (супруг наследодателя) говорил, что С. переезжает на Лермонтовскую, а ему (Черненкову М.И.) и Никулиной О.П. дает деньги, чтобы они купили дом, дом они купили и стали жить Черненков М.И., Никулина О.П. и Березина Е.М. с семьей, в квартиру по <...> переехали Черненков С. и Друпова О., прожили они там до 2004 года. После того, как Березина продала дом и с семьей переехала в Москву, бабушка вернулась на Лермонтовскую. После смерти бабушки (Никулиной О.П.) в квартире никто не жил, потом туда переехала Чеботарева Маша с мужем. Черненков С. хотел продавать эту квартиру и она приходила со своей знакомой посмотреть эту квартиру, в квартире к тому времени практически ничего не изменилось, она запомнила синюю вазу, серебряные рюмки и кофейный сервиз. Также свидетель пояснила, что между Березиной и Черненковым была договоренность о том, что он дает родителям 25 тысяч долларов на покупку дома, а квартира остается ему.
Свидетель Дунаева Т.А. в судебном заседании пояснила суду, что в спорной квартире она была всего один раз, Черненков С.М. хотел продать эту квартиру и после смерти его мамы в декабре она приходила эту квартиру смотреть, так как хотела приобрести ее своим родителям. Когда она была в квартире видела там вазу китайскую, чеканки, наборы серебряные, ведерко для льда. На вопрос суда свидетель пояснила, что ей неизвестно кому принадлежит спорное имущество, кто несет расходы по содержанию наследственного имущества.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания свидетелей Бондаренко М.Ю., Бондаренко Е.С., Михайловой Г.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами, в частности копиями поручений о переводе денежных средств Чеботаревой М.С. (л.д.81-83), представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что взятые Березиной Е.М. вещи своей матери находятся по месту ее жительства, в том числе согласуются с пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено. Принимая во внимание показания указанных свидетелей, суд также исходит из того, что данные свидетели давали пояснения по юридически значимым обстоятельствам, что не нельзя сказать в отношении свидетелей Друповой И.А. и Дунаевой Т.А., так как данные свидетели не дали пояснений относительно принадлежности спорного имущества, кто и каким образом несет бремя содержания наследственного имущества после смерти наследодателя, какие обстоятельства (если таковые имелись) свидетельствовали о принятии наследства истцом, либо опровергали заявленные истцом доводы.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела суд приходит о том, что исковые требования Березиной Е.М. подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. 9 указанной нормы закона суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления Пленума от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Из представленных доказательств, содержания пояснений ответчиков и свидетелей, следует, что Березина Е.М. с момента смерти наследодателя не отказывалась от наследственного имущества в виде квартиры, принадлежащей ее матери, распорядилась данным имущество предоставив право проживания в квартире своей племяннице, несла расходы по содержанию наследственного имущества, в том числе по производству ремонта и оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. несла бремя содержания наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя. Даказтельств обратного суду не представлено.
Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд разрешая спор, исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Березина Е.М. фактически приняла наследство, а Черненков С.М. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники о своих правах не заявили, Черненков С.М. и Березина Е.М. наследуют имущество, оставшееся после смерти их матери Никулиной О.П., в частности <...> в <...> в равных долях по 1/2 доли каждый из них.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Исходя из положений приведенной нормы закона, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <...> Ларионовой А.Ф. от ... г. Черненкову С.М. на наследственное имущество умершей Никулиной О.П. в виде <...> в <...>, подлежит признанию частично недействительным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что по закону истец является одним из наследников имущества, оставшегося после смерти Никулиной О.П., в настоящее время у нее возникло право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, после установления факта принятия им наследства. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт принятия Березиной Е. М. наследства в виде <...> в <...>, оставшегося после смерти Никулиной О. П., ... г. года рождения, умершей ... г. года.
Признать частично недействительным удостоверенное нотариусом Ларионовой А.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Черненкова С. М. от 2401.2013. серия <...>7, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 1-169.
Признать за Березиной Е. М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <...> в <...>, исключив из числа собственников 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Никулину О. П..
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Судья