Решение № 2-505/2015 2-505/2015~М-464/2015 М-464/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-505/2015
№ 2-505/2015г.
Именем Российской Федерации
п. Орловский 01 июля 2015 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием представителя истца Беликовой О.И. Левченко Н.Н., действующего на основании доверенности,
ответчика Шепелевой Т.И.,
при секретаре Голубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой О.И. к Шепелевой Т.И., Беликову К.И., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Г. И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения,
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в марте 2015 года ей стало известно о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 24.06.2014г., выданным Орловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за Шепелевой Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу *** (запись регистрации ***).
Основанием возникновения права собственности Беликовой Т.И. на указанный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2013г., серии ***0, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, выданное после смерти Б.В., умершей 14 декабря 2012 года.
Истец полагала, что данное свидетельство и как следствие возникшее на его основании право собственности Шепелевой Т.И. на данный земельный участок являются незаконными, указав следующее.
Умершая Б.В. являлась матерью Б.И., **** года рождения, умершего 14.02.1997г. в ***, который является родным отцом истца и ее родного брата Беликова К.И., **** года рождения. Истец и ее брат Беликов К.И., который не заявил требований о признании права собственности на указанный земельный участок, являются внуками наследодателя Б.В.. Истцу было известно о том, что бабушка умерла, но не было известно о наличии в ее собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, бабушка об этом ей не говорила, в связи с чем истец не обращалась с заявлением о принятии наследства. Полагая, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска принятия наследства, ссылаясь на то, что проживает в ином месте, и не была извещена о наличии наследственного имущества, ответчик укрыла данный факт от истца и от нотариуса, ссылаясь на ч.2 ст. 1142, ч.1 ст.1148, ст. 1155 ГК РФ, истец просила суд признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2013г., выданное нотариусом *** Г.И., послужившее основанием для признания права собственности Шепелевой Т.И. после смерти Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу ***, незаконным в части принятия наследства на целый земельный участок; признать недействительной запись регистрации *** от 24.06.2014г, в соответствии с которой за Шепелевой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, и признать за Беликовой О.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу ***, уменьшив долю Шепелевой Т.И. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 1/2.Наследник первой очереди и ответчица по делу, которой было известно о смерти ее родного брата, наступившей ранее смерти наследодателя, а также о наличии родных племянников – детей брата, должна была сообщить об этом нотариусу, а нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии со ст.1162 ГК РФ, был обязан выяснить о наличии иных наследников первой очереди, в том числе по праву представления и привлечь их для участия в деле.
Определением суда от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беликов К.И..
Истец Беликова О.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного разбирательства, отказалась от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, направив в суд письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Левченко Н.Н., на иске настаивала (л.д.92).
Представитель истца Левченко Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.Пояснил, что со слов своей доверительницы ему известно, что она является дочерью сына наследодателя Б.В., умершей в *** в 2012 году, который умер до смерти своей матери. О смерти своей бабушки истец Беликова О.И. знала, но не знала о наличии наследственного имущества, поскольку не общалась со своей бабушкой, в связи с чем ею был пропущен срок принятия наследства. Земельный участок находится на территории *** сельского поселения Орловского района Ростовской области.
Ответчик Шепелева Т.И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании, в которых исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что Беликовой О.И. не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. О том, что наследодателю Б.В. принадлежал спорный земельный участок, Беликовой О.И. было известно еще при жизни Б.В., поскольку мать истца - Б.В., работала и работает в СПК «*** и до смерти Б.В. производила ей выплаты по договору аренды данного земельного участка. На момент смерти Б.В. истец Беликова О.И. проживала всего в трех километрах от ***, но на похороны бабушки не приехала, обратиться к нотариусу в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства не пожелала. Фактически наследственное имущество не приняла, в оплате долгов Б.В. участие не принимала, оплату налоговых платежей не производила. Дополнительно пояснила, что приложенные к иску документы (свидетельство о смерти Б.В., свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, свидетельство о праве собственности) она лично привозила в *** и отдавала в руки председателю СПК «***» Г. Её мать Б.В. ранее проживала в ***, 08.05.2010г. в связи с плохом самочувствием Б.В. она забрала ее к себе по месту жительства в ***, где ухаживала за ней. Истец Беликова О.И. знала об этом, несколько раз приходила навещать бабушку. Ранее истец и Б.В., когда жили в сельской местности, до переезда Беликовой О.И. в ***, находились в хороших отношениях и Беликовой О.И. было известно о наличии в собственности Б.В. земельного участка.
Ответчик Беликов К.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Беликовой О.И. не возражал (л.д.93).
Третье лицо нотариус *** Г.И. о дне слушания дела извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57).
Представителем третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.39-40), в котором указано, что требование истца о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основаниикоторого было зарегистрировано само право, а не запись регистрации. В отзыве содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенных обстоятельств, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ, в соответствие с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно свидетельству о смерти серии ***, выданному 14.12.2012г., Б.В., **** года рождения, умерла 14.12.2012г. (л.д.9, 59). Таким образом, истица Беликова О.И. имела право подать заявление о вступлении в наследство не позднее 14.06.2013г..
Из материалов наследственного дела ***, заведенного 20.03.2013г. к имуществу умершей Б.В., следует, что в установленный законом срок – 20.03.2013г. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.В., и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась Шепелева Т.И. (л.д.59 оборот, л.д.60), указав, что наследником Б.В. кроме нее является также сын Б.В. – Б.Н..
Согласно свидетельству о рождении серии *** от ****., Шепелева Т.И, является дочерью умершей Б.В., то есть наследником первой очереди (л.д.61).
В материалах наследственного дела имеется справка о регистрации, выданная ТСЖ ***» от 16.03.2013г., согласно которой Шепелева Т.И. зарегистрирована по адресу ***. Вместе с ней в период с 10.07.2012г. по 14.12.2012г. была зарегистрирована Б.В. (л.д.60 оборот).
Как следует из наследственного дела, в наследственную массу Б.В. входило следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 01.08.2012г.,
В соответствии с заявлением от 12.04.2013г., наследник первой очереди Б.В. – Б.Н. отказался от принятия наследства после ее смерти (л.д.76).
28 июня 2013 года Шепелевой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, которое послужило основанием для регистрации права собственности ответчика Шепелевой Т.И. на данное имущество 24.06.2014г. (запись регистрации №***) (л.д.11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2015г., ответчик Беликова Т.И. остается собственником данного земельного участка в настоящее время (л.д.55).
Согласно свидетельству о рождении серии *** от 04.02.1953г. наследником Б.В. первой очереди также являлся сын Б.И., **** года рождения (л.д.12), умерший 14.02.1997г. (л.д.13).
Из свидетельств о рождении *** от ****. (л.д.14) и *** от **** следует, что истец Беликова О.И. и ответчик Беликов К.И. являются детьми Б.И..
В соответствии с ч.1 ст. 1148 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…
Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем в тексте искового заявления истец указала о том, что ей было известно о смерти своей бабушки Б.В., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и объяснениями ответчика Шепелевой Т.И. и не опровергнуты представителем истца.
В обоснование своих требований о восстановлении срока принятия наследства истец ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о наличии в собственности ее бабушки наследственного имущества, состоящего именно из спорного земельного участка, в связи с чем она не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Данные доводы истца, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обладала информацией о месте жительства своей бабушки в последнее время и во время болезни неоднократно навещала ее. Со слов ответчика Беликовой Т.И., во время проживания Б.В. в сельской местности, истец до переезда на новое место жительства часто общалась с бабушкой и находилась с ней в хороших отношениях. Не опровергнуты утверждения ответчика Шепелевой Т.И., подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ о том, что мать истца - Б.В. состоит в трудовых отношениях в СПК ***», на территории которого была расположена земельная доля, принадлежащая Б.В. до выделения в счет данной доли спорного земельного участка (л.д.103-107).
Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что о наличии спорного земельного участка ей стало известно в 2015 году, в силу вышеприведенных разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не относятся к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства.Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения истца, не представлено.
Каких-либо предусмотренных законом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на принятие наследства по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.
Сведений, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в права наследования в нотариальном либо судебном порядке, не имеется.
Доказательств фактического принятия наследства Б.В. истцом не представлено.
Исходя из того, что в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, волеизъявление истца применительно к праву наследования по закону не может быть поставлено в зависимость от действия третьих лиц, родственников. В связи с чем несостоятельными являются и доводы истца о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии иных наследников, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу указанные сведения. Несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства. Данные причины не препятствовали истцу подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца Беликовой О.И. необоснованными и приходит к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ,
В удовлетворении искового заявления Беликовой О.И. к Шепелевой Т.И., Беликову К.И., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Г.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2015 года.
Судья: