ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4954/2016 2-4954/2016~М-5135/2016 М-5135/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-4954/2016


Дело №


РЕШЕНИЕ


ИФИО1

16 ноября 2016 года

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства;

УСТАНОВИЛ:


ФИО6 обратилась в суд, указав о том, что является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство в виде 5\6 долей в праве на домовладение по в , на которое истец не вступила в наследство, поскольку не знала о смерти бабушки, последний раз которую видела в январе 2014 года. Отец истца ФИО2 умер в 2007 году. В качестве уважительных причин для пропуска срока истец указывает что, с января 2014 года была беременна, находилась на стационарном лечении в МБУЗ Городской больнице №, ребенок умер, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, и до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и реабилитацию. Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО15 о смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в принятии заявления о вступлении в наследство.

Истец, ссылаясь на положения 1155 ГК РФ, просит суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося после ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3.

В суде представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики, ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель ответчика ФИО11, в суде возражали против удовлетворения заявленных требований указав об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика ФИО10, ФИО8, нотариуса ФИО16, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО17 является дочерью ФИО2, после регистрации брака, истец изменила фамилию на ФИО6.

Доказательств того, что ФИО2 является сыном ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств подтверждающих, родственные отношения, в связи, с чем суд не имеет оснований для выводов о том, что истец является внучкой ФИО3.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти.

В материалах наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО16 нотариальной палаты Ростовского -на- Дону нотариального округа, имеется свидетельство о смерти ФИО5, которым подтверждается что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, указывает, что к обстоятельствам указанным в ст. 1155 ГК РФ при которых срок для принятия наследства после смерти ФИО3 можно восстановить, относится беременность истца в январе 2014 года, нахождение на стационарном лечении в МБУЗ Городской больнице №, операция ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение на лечении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, предоставила копию листка нетрудоспособности выданного МБУЗ Городской больницей №. В данном документе указано, что освобождение от работы имело место по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д.16). Кроме этого, предоставлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что истец принята на учет в ранние сроки беременности, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 17). Также предоставлен в суд листок нетрудоспособности, подтверждающий освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлена выписка ГБУЗ ГБСМП из истории болезни подтверждающая нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на лечении.

В заявлении истец указала о том, что от ФИО15, который является соседом ФИО3, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО3

Суд, оценивая указанные медицинские документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает о невозможности признать их в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку такие документы предоставлены в незаверенных копиях, и в отсутствие подлинников, что противоречит положения ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений ст. 1155 ГК РФ, и приведенных истцом обстоятельств, суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку истец, имел возможность получить такие сведения, общаясь с ФИО3 То обстоятельство, что истец реализовал свое волеизъявление и не общалась с ФИО3, не является в силу закона, причиной которую можно признать уважительной, для восстановления срока для принятия наследства.

Суд полагает, что у истца не было препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своей бабушки, для очного, письменного, телефонного или иного общения.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Пояснения свидетеля ФИО18 матери истца, о том, что истцу не сообщили иные наследники наследодателя о смерти ФИО3, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает невозможным признать относимым и достоверным доказательством, т.к при рассмотрении дела истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих, наличие уважительных причин, препятствующих общению истца и ФИО3

Кроме этого, по смыслу положений ст. 1155 ГК РФ, следует, что болезнь, наследника, может быть признана в качестве причины, не позволившей в сроки установленные законом вступить в наследство, при доказанности того, что состояние болезни не позволило лицу, реализовать свое право. Однако, предоставленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что истец имела возможность подать заявление нотариусу о вступлении в наследство, в сроки установленные законом, либо дать поручение иному лицу действовать в ее интересах, в рамках наследственных правоотношений.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти ФИО3, свидетельство о праве на наследство - жилой дом по , и денежные средства, на счетах в ОАО «Сбербанке», получили : ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\5 доли сестра ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\5 доли племянница ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\5 доли племянница ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\5 доли брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\5 доли племянник ФИО11

Таким образом, оценив указанные обстоятельства с учетом положений ст. 1155 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представитель ФИО7 в суде, в прениях заявил о пропуске истцом срока давности, который, по мнению истца, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что такое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец указывает о том, что получила ДД.ММ.ГГГГ сведения от ФИО15 смерти ФИО3, с указанного времени истец считает свои права нарушенными. Исходя из таких обстоятельств, три года, срок установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :