Решение № 2-4812/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-4812/2016;)~М-4019/2016 М-4019/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-4812/2016
Дело №2-52/2017
Именем Российской Федерации
17 февраля 2017 года ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.,
с участием адвоката Кравчук И.П.,
при секретаре Симонян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузиевой Е. А. к Мартынову А. Н., Степаненко Н. Н., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, принятии мер по охране прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, и встречному исковому заявлению Мартынова А. Н. к Гузиевой Е. А., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И. Н. о признании завещание недействительным,
Истец обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что ... умерла Мартынова Р.В., ... года рождения. После смерти Мартыновой Р.В. открылось наследство, в состав которого вошла комната №, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу .... Истица указывает на то, что в процессе рассмотрения дела по иску о признании завещания недействительным, составленного на имя Степаненко Н.Н., ей стало известно о наличие завещания, составленного Мартыновой Р.В. в ее пользу. Завещание от ..., составленное в пользу истицы, зарегистрировано нотариусом ... Доценко И.Н. за №. Истица, указывая на то, что фактически является единственным наследником после смерти Мартыновой Р.В., а также ссылаясь, что обращение к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. с заявлением о вступлении в наследство было ей осуществлено с пропуском срока на принятие наследства, в связи с чем, Гузиевой Е.А. было отказано в совершении нотариальных действий, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Мартыновой Р.В., признать истицу единственным наследником имущества Мартыновой Р.В., в том числе недвижимого имущества по завещанию, признать за Гузиевой Е.А. право собственности на жилую комнату №, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу ....
В процессе рассмотрения дела по существу, истцом были неоднократно уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просила суд восстановить Гузиевой Е.А. срок для принятия наследства после смерти Мартыновой Р.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..., выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. Медведевой Ю.И., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 257 рублей.
Ответчиком Мартыновым А.Н. подано встречное исковое заявление к Гузиевой Е.А., третьему лицу нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных встречных требований истцом указано, что проживая со своей матерью Мартыновой Р.В. и осуществляя за ней уход, ему не было известно о желании умершей на составление завещания в пользу своей внучки. Завещание, составленное в отношении дочери умершей Степаненко Н.Н. на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... было признано недействительным. Ответчик, указывая на то, что ответчица не представила уважительных причин пропуска срока на оформление наследственных прав и зная о смерти бабушки не была лишена возможности обратится в установленный срок к нотариусу, просил суд признать недействительным завещание от ..., составленное от имени Мартыновой Р.В. на имя Гузиевой Е.А., удостоверенное нотариусом Доценко И.Н.
Истица Гузиева Е.А., являющаяся также ответчиком по встречному иску, а также ее представитель Кравчук И.П., действующая на основании ордера от № от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержали в полном объеме, доводы встречного иска не признали в полном объеме.
Ответчик Мартынов А.Н., являющийся также истцом по встречному иску, а также его представитель Каспарова К.А., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ..., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Степаненко Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н., действующая на основании доверенности от ... Медведева Ю.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Гузиевой Е.Н., в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... умерла Мартынова Р.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ..., выданного отделом ЗАГС Городского (Кировского) отдела ЗАГС ... (л.д....).
Судом также установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Мартынова А.Н., сына умершей Мартыновой Р.В., к Степаненко Н.Н., как дочери умершей, третьему лицу нотариусу ... нотариального округа Доценко И.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворены частично. Указанным решением суда завещание, составленное на имя дочери умершей - Степаненко Н.Н., признано недействительным. Основанием признания завещания недействительным являлось установление факта совершения подписи от имени Мартыновой Р.В. другим лицом.
Судом также установлено, что ... Мартыновой Р.В. было составлено завещание на имя истца Степаненко Е.А., зарегистрированное в реестре нотариуса Доценко И.Н. за №.
Истцом по встречному иску оспаривалась подлинность совершенной подписи от имени умершей.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза. На основании выводов эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», изложенных в заключении № от ..., подпись от имени Мартыновой Р.В. в завещании от имени Мартыновой Р. В. на имя Степаненко Е.А. от ..., зарегистрированном в реестре нотариуса Доценко И.Н. за №, выполнена Мартыновой Р. В..
Исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований Мартынова А. Н. к Гузиевой Е. А., третьему лицу нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И. Н. о признании завещание недействительным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № от ... мотивировано, имеет научную и практическую основу, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовн6ой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Иных оснований для признания завещания недействительным, суду не заявлялось.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец Гузиева Е.А, ссылается на то, что в связи с рассмотрение в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по иску Мартынова А.Н. к Степаненко Н.Н. об оспаривании завещания, ей стало известно о наличие завещания на ее имя, составленное умершей в ... году.
Истица указывает, что после смерти ее бабушки открылось наследство, в состав которого вошло жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: ..., принадлежащее Мартыновой Р.В. на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ..., что подтверждается сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от ... (л.д. ...).
В установленный законом срок истец с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования не обращалась, так как у умершей имелись иные наследники в лице Мартынова А.Н. и Степаненко Н.Н., на имя которой было составлено завещание.
... истец Гузиева Е.А. обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. с заявлением о вступлении в наследство, однако в связи с пропуском срока на принятие наследства ей было отказано в совершении нотариальных действий (л.д....).
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
На основании положений ст.ст. 1110 -1112, 1141, 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего, осуществляемого по завещанию и по закону, наследство (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники по закону, наследуя в порядке очередности, установленной ст. 1142 ГК РФ, осуществляют в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Положениями ч.1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом уважительности причин пропуска указанного срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В судебном заседании установлено, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, в виду того, что ей не было известно о существовании завещания составленного при жизни умершей Мартыновой Р.В. на ее имя. Доказательств обратного суду не представлено. Сроком определения времени, когда истцу стало известно о наличие завещания и его праве на вступление в наследство судом определяется момент вынесения решения суда о признании завещания на иного наследника недействительным и датой вступления решения суда в законную силу. Таким образом, условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, стороной истца соблюдены.
Поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, истец лишен возможности восстановить срок на принятие наследства после смерти бабушки Мартыновой Р.В., в принятии заявления истицы о вступлении в права наследования по завещанию Гузиевой Е.А. отказано, в связи с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления срока на принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с Мартынова А.Н.. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Гузиевой Е.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 45 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в указанной части. Суд не находит законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом установлено, что обращение к ответчику Мартынову А.Н. было основано не на нарушении ответчиком права истца, а на необходимости определения круга наследников, претендующих на наследство в случае заявления требований, вытекающих из наследственных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу Гузиевой Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 128 рулей 50 копеек, поскольку оплата судебной экспертизы возложена судом как на истца так и на ответчика в равных частях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гузиевой Е. А. к Мартынову А. Н., Степаненко Н. Н., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Восстановить Гузиевой Е. А. срок для принятия наследства после смерти Мартыновой Р. В., ... года рождения, умершей ....
Взыскать с Мартынова А. Н. в пользу Гузиевой Е. А. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 128 рулей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мартынова А. Н. к Гузиевой Е. А., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И. Н. о признании завещание недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен ....
Судья