ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4284 2-4284/2014 2-4284/2014~М-2867/2014 М-2867/2014 от 1 июля 2014 г.


№ 2-4284


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козловой Н.В. к Козлову Ю.В., нотариусу Арсеньевой И.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, исключении из числа собственников,

у с т а н о в и л:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав. В обоснование требований указала, что умерла ФИО2 распорядившаяся частью своего имущества после смерти посредством завещания, удостоверенного нотариусом города Таганрога ФИО7, зарегистрировано в реестре за №№ В соответствии с завещанием ФИО2 завещала долю квартиры, находящейся в городе Таганроге, дочери Козловой Н.В.. Козлова Н.В. обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, но ФИО7 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на пропуск срока принятия наследства, и необходимости оформлять наследственные права у другого нотариуса. Козлова Н.В. обратилась к Арсеньевой И.Н. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, но получила отказ в виду пропуска срока принятия наследства.

Таганрогский городской суд Ростовской области принял решение по делу №№ установив факт принятия Козловой Н.В. наследства по завещанию, после смерти матери ФИО2, умершей ; признал за Козловой Н.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на долю квартиры, находящейся в городе Таганроге, , кадастровый номер № исключил ФИО2 из числа собственников , находящейся по адресу . решение вступило в законную силу.

Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № об установлении факта принятия наследства Козловой Н.В. после смерти ее матери ФИО2, умершей ; признании за ФИО4 права собственности на долю принадлежащего ФИО2 на праве собственности денежного вклада, находящегося в филиале Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» счет №№ в размере рублей с причиняющимися компенсациями и процентами по вкладу в размере доли, исключив из числа собственников ФИО2 на долю денежного вклада. Решение вступило в законную силу .

Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (отделение в г.Таганроге) с заявлением о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу . из Отдела по городу Таганрогу ФГБУ «ФКП Ростреестра» по РО ей в телефонном режиме государственный регистратор сообщил, что право собственности Козловой Н.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу , основанное на решении Таганрогского городского суда РО, вступившего в законную силу г., не может быть зарегистрировано потому, что право собственности на долю умершей ФИО2 уже зарегистрировано за Козловым Ю.В. на основании свидетельства о наследстве, выданным нотариусом г.Таганрога Арсеньевой И.Н.

Истица полагает, что свидетельство о праве на наследство является незаконным, так как нарушает её права. Истица полагает, что нотариус г. Таганрога Арсеньева И.Н. исполняла свои обязанности не должным образом, нарушив следующие положения. В нарушении ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от N № о том, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Арсеньева И.Н. не приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство. Нотариус г.Таганрога Арсеньева И.Н. знала, что наследуемое от ФИО2 имущество является предметом спора в двух судах, поскольку привлекалась в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном процессе в Таганрогском городском суде Ростовской области и в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

В целях восстановления нарушенного права, истица просит:

Признать за нею в порядке наследования по завещанию, после смерти матери ФИО2, умершей , право собственности на (одну третью) долю квартиры, находящейся в городе Таганроге, , кадастровый номер №

Исключить Козлова Ю.В. из числа собственников на доли квартиры находящейся в городе Таганроге, , кадастровый номер №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Таганрога Арсеньевой И.Н. Козлову Ю.В. смерти его матери ФИО2, умершей

В судебном заседании Козлова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она не может зарегистрировать своё право, установленное решением суда, так как на эту долю зарегистрировано право ответчика на основании свидетельства о праве на наследство, которое она оспаривает.

Ответчик Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, который является фактическим местом проживания. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, которое соответствует месту жительства, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Нотариус Арсеньева И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу Козлову Н.В. и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Таганрогского городского суда от , вступившим в законную силу , установлен факт принятия Козловой Н.В. наследства по завещанию, после смерти матери ФИО2, умершей За Козловой Н.В. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в городе Таганроге, , кадастровый номер №; ФИО2 исключена из числа собственников квартиры.

Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № об установлении факта принятия наследства Козловой Н.В. после смерти ее матери ФИО2, признании за Козловой Н.В. права собственности на долю принадлежащего ФИО2 на праве собственности денежного вклада, находящегося в филиале Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» счет № в размере рублей с причиняющимися компенсациями и процентами по вкладу в размере доли, исключнии из числа собственников ФИО2 на долю денежного вклада. Решение вступило в законную силу .

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Козлов Ю.В. и нотариус Арсеньева И.Н были участниками процесса в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также участниками процесса в Таганрогском городском суде (дело № по иску Козловой Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество), то доказывание факта принятия Козловой Н.В. наследства после смерти ФИО2 не требуется вновь. Поскольку они не выступали сторонами спора, а участвовали в качестве третьих лиц, то у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу, несмотря на то, что требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру уже рассматривалось судом.

ФИО2 распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав Козловой Н.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , а также денежный вклад (л.д.18).

Завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от (л.д.20).

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Несмотря на то, что истица в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но судом установлено фактическое принятие ею наследства, поэтому за истицей должно быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: .

Заявляя требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истица сослалась на то, что оно было выдано при наличии решения суда от о признании за нею права. Истица полагает, что нотариус при этом не выполнила требования ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Суд полагает, что оспаривание нотариального действия не может быть произведено в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как из содержания заявления усматривается, что совершенное нотариусом нотариальное действие (выдача свидетельства о праве собственности на наследство) породило спор о праве. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований к нотариусу, который не имеет материально-правового интереса в заявленном споре о праве на наследственное имущество и не может выступать в нем в качестве ответчика.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

вступило в законную силу решение Таганрогского суда от о признании за Козловой Н.В. права собственности на долю квартиры, принадлежащую ФИО2, поэтому оснований для выдачи свидетельства о праве собственности на это имущество другому лицу, не имелось. Кроме того, установление наследственных прав Козловой Н.В. также влечет недействительность свидетельства.

По указанным основаниям суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Арсеньевой И.Н. Козлову Ю.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , зарегистрированное в реестре за №.

Что касается требования об исключении Козлова Ю.В. из числа собственников на долю спорной квартиры, то они заявлены некорректно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку вопрос о праве собственности на наследственное имущество судом разрешен, суд полагает, что имеются все основания для признания права Козлова Ю.В. отсутствующим, так как на время регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство, право на спорную долю было признано за Козловой Н.В.

Учитывая, что требования истицы направлены на прекращение зарегистрированного права, то суд полагает необходимым постановить решение в соответствии со способом защиты права, указанным в постановлении Пленума Верховного суда, поскольку в таком виде оно влечет погашение регистрационной записи о праве Козлова Ю.В. на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Козловой Н.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , кадастровый номер №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Таганрога Арсеньевой И.Н. Козлову Ю.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: , кадастровый номер № зарегистрированное в реестре за №.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: , кадастровый номер №, правообладатель Козлов Ю.В.

Отказать в удовлетворении требований к нотариусу Арсеньевой И.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2014 года.

Председательствующий: