Решение № 2-4160/2017 2-4160/2017~М-3466/2017 М-3466/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4160/2017
Дело № 2-4160/2017
Именем Российской Федерации
05 сентября 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно О.Н. к Сахно В.И., третьи лица: нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о восстановлении срока для принятия наследства, уменьшении доли на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на долю наследственного имущества, -
Сахно О.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Сахно В.И. о восстановлении срока для принятия наследства по закону.
В обоснование иска указано, что умер отец истца Сахно Н.Г., который проживал по адресу:
После смерти отца, открылось наследство на домовладение по
Истец указала, что является наследником по закону после смерти своего отца, однако в установленный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знала о его смерти.
Истец с июля 2006 года проживала в , с 2010 года проживала в . Все годы истец общалась с отцом по телефону, встречались на нейтральной территории, он приезжал в гости, помогал с детьми.
Ранее, истец вместе с отцом проживали на где отец женился на Сахно В.И., и они стали проживать одной семьей вместе с тремя сыновьями Сахно В.И. Отношения с Сахно В.И. у истца не сложились и она рано вышла замуж и ушла из семьи. Позже семья отца переехала жить в , куда позже переехала истец с семьей.
В отец купил истцу квартиру , в которой впоследствии стало тесно жить и истец с семьей переехала жить в деревню, обменяв квартиру в городе на дом в деревне.
К отцу истец приезжала домой, но ее не пускали в дом.
В мае 2017 года истцу стало известно о смерти отца в нотариальной конторе, а также то, что наследство на себя оформила Сахно В.И.
Истец считает, что по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку о смерти отца узнала только в мае 2017 года, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства на домовладение и земельный участок, расположенные про адресу: после смерти Сахно Г.Н., рождения, уроженца , проживавшего по адресу:
В рамках рассмотрения спора протокольным определением суда от 21.07.2017 года принято дополнение исковых требований: уменьшить долю Сахно В.И. частично до ? доли на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Сахно В.И. на праве собственности по адресу: , признать право собственности за Сахно О.Н. на ? долю в качестве наследства по закону после смерти отца Сахно Н.Г., умершего
Также протокольным определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании истец Сахно О.Н. и ее представитель Борищук В.И., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Сахно О.Н. пояснила, что о смерти отца узнала в нотариальной конторе в декабре 2016 года при оформлении доверенности, секретарь нотариуса Исаковой Н.В. сообщила о том, что она являлась наследником своего отца, умершего . Последний раз случайно видела отца в г. в марте 2015 года, после не видела, звонила по телефону, а супруга отца – Сахно В.И. всегда отвечала на телефонные звонки, говорила, что отец злоупотребляет спиртными напитками, к телефону отца никогда не звала. У нее с Сахно В.И. давно сложились плохие отношения.
Ответчик Сахно В.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Люшневского Н.В., действующий на основании ордера, который требования иска просил оставить без удовлетворения, пояснил, что в ее доверитель заключила брак с Сахно Н.Г. В они переехали жить в . В инициировали переезд в Сахно О.Н. и ее семьей: гражданского супруга и их двоих детей. В г. Таганроге дочери приобрели квартиру по , она родила еще двоих детей, после чего, дочь с семьей и детьми переехали жить в и с того периода времени, Сахно О.Н. с отцом не общалась и не виделись. В в телефонном режиме мать гражданского супруга истца сообщила, что Сахно О.Н. была лишена родительских прав, всех детей забрали в детский дом, а гражданский супруг отбывал наказание по делу о наркотиках. После этого у супруга доверителя (наследодателя) ухудшилось состояние здоровья, супруг болел и в умер. До последнего дня супруг доверителя ждал свою дочь, надеялся, что она его навестит, при этом, Сахно О.Н. проживала в . Доверитель оформила наследственные права на недвижимое имущество. Считает, что истец была безучастна к жизни своего отца, должна была своевременно узнать о смерти своего отца. Просит иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо нотариус г. Таганрога Исакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась Сахно В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга Сахно Н.Г., в котором она указала, что наследником по закону также является дочь наследодателя Сахно О.Н., место жительство которой ей не известно. Было заведено наследственное дело. Поскольку адреса места жительства дочери наследодателя известно не было, в перечень органов и должностных лиц, имеющих право истребовать сведения о месте жительства гражданина, по Закону «О персональных данных» нотариусы не входят, розыск Сахно О.Н. не производился. В установленный законом срок супруга наследодателя вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследственное имущество. Сахно О.Н. в ее нотариальной конторе узнала о смерти своего отца, когда пришла оформлять какие-то документы и была очень удивлена известием о смерти отца. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку уважительные причины пропуска срока принятия наследства, отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав, присутствующие стороны и их представителей, допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.Как установлено материалами дела, Сахно О.Н., рождения является дочерью Сахно Н.Г., умершего .
к нотариусу г. Таганрога Исаковой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Сахно Н.Г. обратилась его супруга - Сахно В.И.
Сахно В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: а также на ? долю автомобиля, марки
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Суд считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется и приходит к выводу, что по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Сахно Н.Г., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя - отца Сахно Н.Г., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом представлено не было.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только в мае 2017 года, не указывает на то, что она не должна был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым она могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти. Суд полагает, что истец, являясь дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, истец и умерший проживали в одном городе, имели возможность телефонной связи, истец имела возможность в течение более чем 1,5 лет реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Несостоятелен и довод истца Сахно О.Н. о том, что супруга наследодателя – Сахно В.И. скрыла от истца факт смерти ее отца, поскольку доказательств тому представлено не было и в судебном заседании не добыто. Свидетельские показания о том, что Сахно В.И. скрыла факт смерти супруга, ограничивала общение отца с дочерью, знала о месте жительства истца, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, является матерью гражданского супруга истца Сахно О.Н. и ее показания, по мнению суда, являются необъективными.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд не установил, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований об уменьшении доли Сахно В.И. на ? долю наследственного имущества, признании права собственности на ? долю в порядке наследования по закону.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сахно О.Н. к Сахно В.И., третьи лица: нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о восстановлении срока для принятия наследства, уменьшении доли на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на долю наследственного имущества, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 года.
Исковая давность, по срокам давности