Решение № 2-4037/2016 2-4037/2016~М-3476/2016 М-3476/2016 от 11 октября 2016 г. по делу № 2-4037/2016
Дело № 2-4037/2016
Именем Российской Федерации
«11» октября 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбченко ЛВ к Ретюнской ЛИ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншикова Валентина Александровна, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,
Столбченко Любовь Васильевна обратилась в суд с иском к нотариусу Меньшиковой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, в котором указала следующее.
. умерла мать Столбченко Л.В. – Марченко НА. В г. истец нашла завещание, составленное Марченко Н.А., о том, что принадлежащую последней долю в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по она завещает Столбченко Л.В. О существовании завещания истец ничего не знала, равно как и не знала о том, что Марченко Н.А. принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, поэтому и не подавала заявление о принятии наследства после смерти матери. В настоящее время Столбченко Л.В. лишена возможности оформить и получить наследство после смерти матери – Марченко Н.А., так как срок для принятия наследства истек. У заявителя имелся брат – Марченко Василий Васильевич, который умер О том, принимал ли он наследство после смерти матери, Столбченко Л.В. не знала. Возможно Марченко В.В. знал об имеющемся наследственном имуществе, последнее время он проживал по адресу: , но не сообщил ей. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о наличии завещания, составленного матерью.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Марченко Надежды Андреевны, умершей г., и признать Столбченко Любовь Васильевну принявшей наследство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрации , нотариус Меньшиковой В.А. переведена из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего ответчика – Ретюнскую Любовь Ивановну.
Столбченко Л.В. и ее представитель Абрагимова Н.Ю., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании, состоявшемся ., представитель Столбченко Л.В. - Абрагимова Н.Ю. - присутствовала лично; от Столбченко Л.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. В последующем, от представителя Столбченко Л.В. неоднократно в суд поступали телефонограммы с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ее территориальной удаленностью и невозможностью обеспечить явку в суд, необходимостью в связи с этим участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Судом отклонены ходатайства об отложении дела как необоснованные и не подтвержденными соответствующими доказательствами невозможности явки представителя Столбченко Л.В. в суд, а также свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства представитель Столбченко Л.В. могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом. Более того, представителем Столбченко Л.В. не представлено доказательств того, что в суде по месту ее жительства имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.
Ретюнская Л.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель Ретюнской Л.И. – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения иска возражала.
Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншикова Валентина Александровна, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; ранее в судебном заседании пояснила, что завещание от г. удостоверено ею, отменено или изменено не было, является действительным, наследники Марченко Н.А. к ней по вопросу вступления в наследство не обращались, в связи с чем, о наличии наследственного дела нотариусу известно не было.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Столбченко Любови Васильевны о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из положений ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что Марченко Надежда Андреевна являлась собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от и договором от г., зарегистрированными в БТИ г. Новочеркасска.
Марченко Надежда Андреевна составила завещание от г., удостоверенное нотариусом Меншиковой В.А., зарегистрированное в реестре за №, которым завещала всю принадлежащую ей ко дню смерти долю в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: , Столбченко ЛВ.
Согласно сведениям, сообщенным нотариусом Новочеркасского нотариального округа Меншиковой В.А., удостоверенное ею г. завещание от имени Марченко НА за р.№ отменено и изменено не было.
Также судом установлено, что . Марченко НА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, после смерти Марченко НА в установленный законом срок к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Рудас А.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился наследник первой очереди по закону – сын Марченко ВВ.
Нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Рудас А.М. на имя сына Марченко НА - Марченко ВВ – выдано свидетельство о праве наследство по закону от г., в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ; иных свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
Право собственности Марченко ВВ на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует и представителем истца не оспаривалось, что Марченко В.В. нес расходы по содержанию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также производил ремонтные работы; доказательств компенсации со стороны Столбченко Л.В. в пользу Марченко В.В. понесенных последним расходов по содержанию жилого дома по в в материалах дела не имеется.
На основании Постановления Администрации № от . Марченко В.В. приобрел право собственности на земельный участок по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
. Марченко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от г. по гражданскому делу № жилой дом общей площадью в том числе жилой по адресу: сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии; за Ретюнской Л.И. в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, умерший Марченко В.В. исключен из числа собственников
Из материалов дела следует, что Столбченко Любовь Васильевна, являющаяся наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию, после смерти Марченко Надежды Андреевны к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась; доказательств фактического принятия наследства после смерти Марченко Н.А. суду не представила, на момент смерти наследодателя совместно с наследодателем не проживала и зарегистрирована не была, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела, установленный законом срок для принятия наследства после смерти Марченко Н.А. она пропустила в связи с тем, что не знала о наличии завещания от и о принадлежности Марченко Н.А. на день смерти какого-либо имущества.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ОВ пояснила, что Столбченко Л.В. о смерти матери - Марченко Н.А. была извещена, лично присутствовала на похоронах. При жизни Марченко Н.А. принадлежал жилой дом по Также свидетель показала, что со слов Столбченко Л.В. ей известно, что о наличии завещания, составленного матерью, Столбченко Л.В. стало известно в
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ГН и АМ которые пояснили, что Марченко Н.А. при жизни просила их отвезти совместно со Столбченко Л.В. к нотариусу с целью удостоверения завещания, в соответствии с которым Марченко Н.А. хотела завещать свое имущество дочери. Столбченко Л.В. о составлении указанного завещания знала, равно как и знала о смерти Марченко Н.А. и лично присутствовала на похоронах.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля НМ также пояснила, что Столбченко Л.В. о смерти матери - Марченко Н.А. – была извещена, лично присутствовала на похоронах, о наличии завещания Столбченко Л.В., имеющая с умершей Марченко Н.А. теплые отношения, знала.
К показаниям свидетеля ОВ суд относится критически, так как, как пояснила свидетель, о том, что истцу не было известно о завещании она узнала со слов самой Столбченко Л.В., более того, показания данного свидетеля противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалам дела.
Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности и подтверждающих, что на момент смерти Марченко Н.А. истец не знала о наличии наследственного имущества, завещания и обнаружила его только в , ЛВ не представила.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
При этом, нормы действующего законодательства не связывают возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества или завещания. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Закон, связывая возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило бы общим принципам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Суд принимает во внимание, что Столбченко Л.В. факт наличия у нее сведений о смерти Марченко Н.А., т.е. об открытии наследства, признает, не оспаривая личное присутствие на похоронах Марченко Н.А.
Поскольку отсутствие сведений о наличии завещания и о составе наследственного имущества не отнесены нормами действующего законодательства к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, и являющихся уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства после смерти Марченко Н.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Столбченко Л.В. суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутсвии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Столбченко Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований Столбченко ЛВ к Ретюнской ЛИ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншикова Валентина Александровна, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2016 года.
Судья: