Решение № 2-3892/2015 2-3892/2015~М-3123/2015 М-3123/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 2-3892/2015
отметка об исполнении решения дело №2-3892/15
Именем Российской Федерации
21 октября 2015 год г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя 3 лица Администрации г. Волгодонска – Кропотовой М.А., действующей на основании доверенности от № 44-1/7.1-32 от 27.03.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А.В. к Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований нотариус г. Волгодонска Масловская Н.Н., Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства
Земцов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус г. Волгодонска Масловская Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований истец указал, что 07 мая 2012 г. умерла его мать Б.В.А.. После его смерти открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по причине отсутствия у него юридических знаний и отсутствие денежных средств. Истец полагает, что это является уважительной причиной пропуска 6-месячного срока для подачи заявления о принятии наследства. Земцов А.В. просит суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося 10.05.2012 года после смерти Б.В.А.
Истец Земцов А.В. и его представитель Клевцов В.В. в судебном заседании отсутствовал. Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании (29.09.2015 г.) истец также отсутствовала, хотя надлежащим образом извещалась о дате времени и месте судебного заседания. 20.10.2015 года от Земцова А.В. поступило заявления, в котором он указал себя как «ответчика», а Администрацию г. Волгодонска в качестве «истца» и просил отложить рассмотрение дело ввиду того, что он находится в командировке, однако каких либо подтверждающих документов нахождения в командировке (приказ о направлении в командировку, копия командировочного удостоверения, копия билета и т.п.) суду не представил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, поскольку рассматривает его повторную неявку в судебное заседание как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из письменного отзыва представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области следует, что ответчик просит рассмотреть дело без его участия, при этом Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на налоговые органы обязанность по выявлению выморочного имущества законодательством Российской Федерации не возложена.
Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований - Администрации г. Волгодонска – Кропотова М.А., действующая на основании доверенности от № 44-1/7.1-32 от 27.03.2015 г., в судебном заседании полагал, что исковые требования Земцова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, кроме того исковые требования Земцова А.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований – нотариус г. Волгодонска Масловская Н.Н. судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.
Суд выслушав представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Б.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным Отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области.
Как усматривается из письменных материалов дела, наследником первой очереди после смерти Б.В.А.. является сын - Земцов А.В.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Вместе с тем истцом Земцовым А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти его матери Беляевой В.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
При этом из текста искового заявления Земцова А.В. следует, что о смерти матери 07.07.2012 года ему было известно.
Из ответа нотариуса Ореховой О.И. № 707 от 12.08.2015 года следует, что наследственно дело после смерти Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Масловской Н.Н. не заводилось.
Доводы Земцова В.А. о том, что он не могла подать заявление нотариусу в связи с отсутствием юридических знаний и денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для подачи заявления нотариусу о желании принять наследство денежные средства не требуются, кроме того истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия каких либо препятствий для обращения к нотариусу, в том числе за консультацией о сроках принятия наследства.
В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства Земцов В.А. обратился лишь 13 июля 2015 года, то есть по истечении более 3 лет после смерти матери.
Поскольку Земцов В.А., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылается на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства якобы препятствующие ему подать в установленный законом срок заявление о принятии наследства, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.
При таких данных, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, Земцов А.В. в установленный законом срок не проявил желания к приобретению наследства, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен им без уважительных причин.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку рассматриваемый спор связан с правами на наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу г. , имеющим признаки выморочного, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация города Волгодонска как орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования город Волгодонск. Тогда как исковые требования Земцовым А.В. заявлены к Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, при этом налоговый орган в силу возложенных на него законом функций не имеет и не может иметь правопритязаний на наследственное имущество в виде квартиры по адресу , суд приходит к выводу что требования заявлены Земцовым А.В. к ненадлежащему ответчику.
Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорного материального правоотношения, в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Земцова А.В. к Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований нотариус г. Волгодонска Масловская Н.Н., Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2015 года.
Судья: Е.А. Цуканова