ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3764/2016 2-3764/2016~М-3087/2016 М-3087/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-3764/2016


Дело №2-3764/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич Р.И. к Перепечаевой Е.П., Митиной С.Н., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:


Истец Кривич Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в жилом помещении № в квартире № в доме № по . После смерти ФИО1 открылось наследство на указанное выше жилое помещение, принадлежавшее ему на праве собственности. Истец указывает, что кроме нее, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются также ответчики Перепечаева Е.П. – дочь ФИО1 и Митина С.Н. – жена ФИО1. Завещания умершим оставлено не было. В обоснование заявленных требований Кривич Р.И. ссылается на то, что постоянно проживает по адресу: , она не смогла до настоящего времени юридически оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы, постоянно болеет (), на дому ей ставят капельницы и делают уколы. Кроме того, истец также указывает, что через 4 месяца после смерти сына умер ее родной брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым Кривич Р.И. была очень близка и постоянно общалась при жизни. В связи со смертью брата, состояние здоровья истца резко ухудшилось. В мае-июне 2016 года на Кривич Р.И. плохо подействовала жара, каждый день резко поднималось давление. Также Кривич Р.И. ссылается на то, что у , она передвигается при помощи двух костылей. Учитывая изложенное, истец, являющаяся пожилым человеком 77 лет, не имела возможности приехать к нотариусу с целью подачи заявления о вступлении в наследство. В то же время, как только у нее появилась возможность, Кривич Р.И. обратилась к адвокату, выдав доверенность для оформления своих наследственных прав. Через своего представителя Кривич Р.И. обратилась к нотариусу Доценко И.Н., которой истцу отказано в оформлении наследства, в связи с пропуском срока принятия наследства. Вместе с тем, по мнению истца, срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. На основании изложенного Кривич Р.И. просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в жилом помещении №, состоящем из комнаты №, общей площадью 18,5 кв.м., находящемся в квартире №, общей площадью 331,1 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома № по , умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 доли наследственного имущества: жилое помещение №, состоящее из комнаты №, общей площадью 18,5 кв.м., находящееся в квартире № общей площадью 331,1 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома № по .

Истец Кривич Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих неоднократных письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27, 44-45, 46).

Представитель истца Кривич Р.И. – Гончарова О.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перепечаева Е.П. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Митина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71). Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 52-53).

Представитель ответчика Митиной С.Н. – Левина Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Перепечаеву Е.П., представителя ответчика Митиной С.Н., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям абз.1 ст.1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение №, состоящее из комнаты №, общей площадью 18,5 кв.м., находящейся в квартире №, общей площадью 331,1 кв.м., в доме № по , о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67).

В соответствии с абз.1 ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1141 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Кривич Р.И. (до брака – ФИО7 (свидетельство о браке – л.д. 13)), являлась матерью умершего ФИО1, ответчик Митина С.Н. – супругой умершего ФИО1, ответчик Перепечаева Е.П. – дочерью умершего ФИО1.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, стороны по делу являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания ст.1113 ГК Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Судом на основании анализа материалов наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Доценко И.Н. обратилась Митина С.Н. (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ – Перепечаева Е.П. (л.д. 65).

Истец Кривич Р.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ее сына ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась.

Согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, Кривич Р.И. указывает, что не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына, поскольку является инвалидом второй группы, постоянно болеет, передвижение для нее является крайне затруднительным.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению Кривич Р.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее сына ФИО1, суду не представлено.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № Кривич Р.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было диагностировано заболеваний, исключавших возможность совершения ею действий, необходимых для принятия наследства.

То обстоятельство, что Кривич Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует справка серия № (л.д. 9), основанием для иного вывода не является.

Доказательств прохождения Кривич Р.И. длительного стационарного лечения не представлено.

Утверждения Кривич Р.И. о том, что передвижение для нее является крайне затруднительным – при помощи двух костылей – ввиду , также не являются обстоятельствами, препятствующими оформлению наследственных прав в установленном законом порядке в течение шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, несмотря на оформление доверенности на представление интересов в суде, Кривич Р.И. в период судебного разбирательства самостоятельно знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 68). Также в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в апреле 2016 года Кривич Р.И. выезжала на похороны ее брата ФИО2

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец имеет возможность передвигаться по городу, следовательно, не была лишена возможности обратиться к нотариусу самостоятельно, либо прибегнув к помощи третьих лиц.

Суд также учитывает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показали, что Кривич Р.И., своевременно зная о смерти своего сына, адекватно реагируя на окружающую обстановку, реально оценивая происходящее вокруг, ориентируясь во времени, имея намерение обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО1, но при этом, плохо передвигаясь самостоятельно, с просьбой оказать ей содействие в посещении нотариуса для подачи соответствующего заявления к ним не обращалась.

Доводы Кривич Р.И. о том, что на состояние ее здоровья оказали негативное воздействие смерть ее брата – ФИО2 (л.д. 11, 47, 48), а также погодные условия, изложенных выше выводов не опровергают, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих совершению ею действий по реализации наследственных прав в установленный законом срок после смерти ФИО1, Кривич Р.И. суду не представлено.

Не являются такими обстоятельствами и ссылки истцовой стороны на то, что первоначально Кривич Р.И. с соответствующими исковыми требованиями обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, однако исковое заявление возвращено (л.д. 14).

Обращение Кривич Р.И. в суд с несоблюдением требований к правилам подсудности не является уважительной причиной пропуска срока, о восстановлении которого просит истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кривич Р.И. срока принятия наследства после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, тот факт, что истцом незначительно пропущен соответствующий срок, основанием для удовлетворения исковых требований в данной части не является, поскольку законом возможность восстановления срока принятия наследства связана с иными юридически значимыми обстоятельствами, которые в рамках настоящего гражданского дела не установлены.

Учитывая изложенное выше, отсутствуют также и основания для удовлетворения требования Кривич Р.И. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, поскольку данное требование непосредственным образом связано с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

В судебном заседании ответчик Перепечаева Е.П. признала исковые требования Кривич Р.И., не возражала против их удовлетворения.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком Перепечаевой Е.П. исковых требований Кривич Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, поскольку в данном случае признание права не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: иных наследников умершего ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также приведенные выше положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы наследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кривич Р.И. в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Кривич Р.И. к Перепечаевой Е.П., Митиной С.Н., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья Е.В. Никонорова