Решение № 2-3625/2016 2-3625/2016~М-3481/2016 М-3481/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 2-3625/2016
Дело № 2-3625/16
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. умер Голубенко В.П., отец истца. В свидетельстве о рождении Поповича А.А. отцом указан Талда В.П.. Согласно справке о регистрации брака между Голубенко Н.А. и Талда В.П., супругам присвоена фамилия «Голубенко». истец поменял фамилию, имя и отчество и стал Попович А.А., что подтверждается копией свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества. Кроме того, у Голубенко В.П. есть еще дети: Захарова Е.В., Касьянов И.В., Голубенко Е.В. О том, что Голубенко В.П. умер, ему стало известно только в мае 2016 после получения свидетельства о смерти. В последствии истец собрал все необходимые документы и обратился к нотариусу Пятницковой А.А. От нотариуса он узнал, что с заявлением о принятии наследства после смерти Голубенко В.П. обратились Касьянов И.В., Захарова Е.В., Голубенко Е.В., заведено наследственное дело №. Ответчики скрыли от нотариуса, что истец так же является наследником.
Просил суд восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Голубенко В.П.
В судебном заседании Попович А.А., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Касьянов И.В., Захарова Е.В., Голубенко Е.В. в судебном заседании отсутствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что умер Голубенко В.П., что подтверждается свидетельством о смерти №. Из повторного свидетельства о рождении Поповича А.А., усматривается, что его отцом указан, Талда В.П.. Согласно справке о регистрации брака между Голубенко Н.А. и Талда В.П., после заключения брака супругам присвоена фамилия «Голубенко».
Как следует из свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества, № от истец поменял фамилию, и отчество и стал Попович А.А.
Из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что истец узнал о смерти отца в года после получения свидетельства о смерти. При жизни они с отцом общались изредка, однако, в последние месяцы жизни на звонки истца ни кто не отвечал, дверь в квартире, ни кто не открывал.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска Поповичем А.А. указанного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Попович А.А. ссылается на то, что он не знал о смерти своего отца. Дав оценку доводам истца, и, принимая во внимание, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при должной степени внимания к престарелому отцу истец должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок. Незнание о смерти не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Поповича А.А. к Касьянову И.В., Захаровой Е.В., Голубенко Е.В. о восстановлении срока принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2016 года.
Судья