Решение № 2-3588/2015 2-3588/2015~М-3405/2015 М-3405/2015 от 3 ноября 2015 г. по делу № 2-3588/2015
Дело № 2-3588/15
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2015 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Вербицкой Е.В.,
при секретаре Уткине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. к МИФНС №13 по Ростовской области, Сидениной М.Э., третьи лица: нотариус ФИО1, нотариус ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 289/10000 доли дома, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании регистрационной записи,
Шевцова И.А., Кинзерская Т.А. обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что умер их дедушка – ФИО3. После его смерти открылось наследство. Доля в жилом доме по перешла по наследству к ФИО3 и его брату ФИО7 (умер ) после смерти их матери ФИО4. Истцам не было известно, что 1/2 доли принадлежат им на законном основании, поэтому они не могли оформить юридически свои наследственные права на указанную недвижимость. О данных обстоятельствах они узнали от женщины, которая является собственником другой 1/2 доли дома при встрече в БТИ. Истцы являются внуками наследодателя - ФИО3 и ФИО7 как наследники последующей очереди, т.к. после них нет наследников ни по закону, ни по завещанию. Шевцова И.А. и Кинзерская Т.А. просят восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли дома после смерти ФИО7 и ФИО3, признать за ними право собственности на 1/2 долю дома . Исключить вторую жену ФИО3 – ФИО5, умершую , и ее дочь ФИО6, из числа собственников на 1/2 долю дома , после смерти ФИО3 и ФИО7 с аннулированием регистрационной записи. В дальнейшем Шевцова И.А. и Кинзерская Т.А. дополнили исковые требования просили признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом , между ФИО7 и ФИО5, так как 1200 рублей были отданы после смерти ФИО7 его сыну, расписка неизвестно кем написана и роспись в ней не ФИО7. В доме жили квартиранты, а сам ФИО7 жил в доме брата ФИО3, По заявлению ФИО5 было вынесено решение Новочеркасским городским судом с грубейшим нарушением закона. Свидетели, указанные в решении суда и в протоколе судебного заседания, не присутствовали, неверно указана дата рождения ФИО8 (сына ФИО7). Дата в расписке указана ложно – , так как ФИО7 уже не ходил и через 8 месяцев после этой даты умер. ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО3 9/200 доли, которые к ее наследникам не переходят. Истцы просят: восстановить срок для принятия наследства с признанием права собственности на 1/2 доли (289/10000) в праве собственности на жилой дом ; признать недействительным договор купли-продажи на 9/200 доли жилого дома заключенного между ФИО7 и ФИО5; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на 1/2 (289/10000) доли ФИО5 и после ее смерти ФИО6 на дом , со снятием регистрационной записи в юстиции.
Шевцова И.А. и Кинзерская Т.А. извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. В судебном заседании представитель истцов Тихонова С.А., действующая по доверенности от Кинзерской Т.А. и по доверенности от Шевцовой И.А. просила исковые требования удовлетворить, окончательно сформулировав их следующим образом: восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО7; признать недействительной сделку купли-продажи 9/200 доли дома , признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 после смерти ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 после смерти ФИО5 с аннулированием регистрационной записи в учреждении юстиции, признать за Кинзерской Т.А. и Шевцовой И.А. в равных долях право собственности на 289/10000 доли в праве собственности на дом . В обоснование заявленных требований Тихонова С.А. пояснила, что о доле в доме она не знала, так как ФИО7 был прописан . Сделку купли-продажи доли 9/200 дома она просит признать недействительной по тем основаниям, что расписка, на основании которой была продана доля дома незаконна, роспись в расписке не ФИО7, в протоколе судебного заседания по решению о признании домашней сделки действительной имеются разночтения в данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной по настоящему делу. Брак между ФИО3 и ФИО5 заключен , а в марте уже совершается сделка купли-продажи доли ФИО7, т.е. спустя полгода ей продается доля дома. Деньги по расписке были переданы сыну ФИО7 – ФИО8. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5, считает недействительным, поскольку ФИО5 имела право только на обязательную долю, только право проживания. У нотариуса были завещания ФИО3, который завещал свое имущество сыновьям, она также подала заявление о принятии наследства. После смерти ФИО3 она и ФИО5 вместе пришли к нотариусу ФИО1, после того как ФИО5 пообщалась с нотариусом, ФИО5 ушла и не стала с ней разговаривать. ФИО3 выписался из дома в и проживал они носили ему кушать, а жену ФИО5 там никогда не видели. Также является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дочери ФИО5 - ФИО6
Сиденина М.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель Сидениной М.Э. – Карпов А.О., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцы не могут принять наследство ФИО3 Права Сидениной М.Э. основаны на ранее состоявшемся решении суда по делу № от Доводы истцов сводятся к оспариванию решений суда, вступивших в законную силу, что не допустимо. Более того, истёк срок давности для данного обращения истцов в суд, просил применить к указанным сделкам срок исковой давности.
Представитель МИФНС №13 по РО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо – нотариус ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя Сидениной М.Э., суд считает в удовлетворении исковых требований Кинзерской Т.А., Шевцовой И.А. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 289/10000 доли в праве собственности на дом числятся за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от , удостоверенного нотариусом ФИО2, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от № (л.д.70). 289/10000 доли в праве собственности на государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51-57).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ФИО3 и ФИО7 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4 в виде 9/100 долей домовладения . За ФИО3 и ФИО7 признано право собственности на указанную часть домовладения (л.д.17).
ФИО3 приходится Кинзерской Т.А. и Шевцовой И.А. дедушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО9, ФИО10, свидетельствами о заключении брака, актовой записью № от о рождении ФИО11 (отца истцов), где родителями указаны: ФИО3 и ФИО12 (л.д.7-10, л.д.16).
ФИО3 умер , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
Согласно ответу нотариуса ФИО1 от №, после умершего ФИО3, проживавшего по адресу: открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от от супруги наследодателя ФИО5, зарегистрированной по адресу: . Наследственная масса заключается в 9/200 долях в праве общей долевой собственности на домовладение . на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № на указанные доли домовладения (л.д. 90).
ФИО7 умер , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).
Согласно ответу нотариуса ФИО1 от №г., наследственное дело после смерти умершего ФИО7, проживавшего по адресу: не заводилось (л.д.41).
Решением Новочеркасского городского суда от домашняя сделка купли-продажи 9/200 долей дома признана действительной, совершенная между ФИО5 и ФИО7. За ФИО5 признано право собственности на 9/200 долей дома . Решение вступило в законную силу (л.д.35-37).
Решением Новочеркасского городского суда от перераспределены доли совладельцев домовладения следующим образом: ФИО19 – 266/10000, ФИО5 – 289/10000, ФИО13 – 1876/10000, ФИО14 – 4600/10000, ФИО15 – 2969/10000. Решение вступило в законную силу (л.д.59-61).
ФИО5 умерла (л.д.12).
Согласно ответу нотариуса ФИО2 от №, после умершей ФИО5, зарегистрированной на день смерти по адресу: заведено наследственное дело. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследница первой очереди дочь умершей ФИО16, зарегистрированная по адресу: . Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. ФИО6 были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: по реестру № на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: : по реестру № на 18/200 долей в праве собственности на жилые дома с хозяйственными постройками по адресу: (л.д.40).
ФИО6 умерла , что подтверждается записью акта о смерти № от (л.д.44).
Согласно ответу нотариуса ФИО17 от после умершей ФИО6, проживавшей на день смерти в с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась наследник по закону: дочь Сиденина М.Э.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.68).
Решением Новочеркасского городского суда от за Сидениной М.Э. признано право общей долевой собственности на 289/10000 долей жилого дома литер «А» по адресу: . Решение вступило в законную силу (л.д.92-95).
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (ст.547 ГК РСФСР).
Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153, 1154).
В силу ч. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценивая доводы истцов о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО7 в виде 9/200 долей в праве собственности на дом , суд приходит к выводу, что указанное имущество при жизни ФИО7 было им продано по домашней сделке, которая в дальнейшем решением Новочеркасского городского суда от признана действительной. Решение вступило в законную силу . Таким образом, указанное имущество не могло входить в наследственную массу. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Кроме того, рассматривая вопрос о продлении срока принятия наследства (ст. ст.547 ГК РСФСР) либо о его восстановлении (ст.1155 ГК РФ) указанные причины пропуска должны быть уважительными, требование о восстановлении должно быть совершено в установленный срок, т.е. после того как причины пропуска срока отпали. Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что она встретилась с Тихоновой С.А. в БТИ, именно на эту дату указывают истцы в своем исковом заявлении, с указанной даты им стало известно о доле в праве собственности на домовладение , однако требования по восстановлению срока заявлены . Кроме того, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной восстановления срока принятия наследства. Иных уважительных обстоятельств восстановления срока принятия наследства истцами не приведено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи 9/200 доли в праве собственности на дом , заключенной между ФИО5 и ФИО7 суд ссылается на следующее.
В соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является одним из способом возникновения гражданских прав и обязанностей. Решением Новочеркасского городского суда от сделка купли продажи 9/200 долей дома , совершенная между ФИО5 и ФИО7 признана действительной. За ФИО5 признано право собственности на 9/200 долей дома . Решение вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Признание сделки недействительной по основаниям, указанными истцами, а именно, имеются разночтения в личных данных свидетелей, указанных в протоколе судебного заседания по вышеуказанному делу и их фактических данных, отсутствует подпись ФИО7 в расписке, деньги переданы сыну ФИО18 – ФИО8, относится к оспариванию принятого по делу решения, которое вступило в законную силу.
Суд не усматривает оснований для восстановления срока принятия наследства после смерти ФИО3 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО5, поскольку из пояснений Тихоновой С.А. следует, что о смерти ФИО3 ей было известно, она вместе с ФИО5 приходила к нотариусу ФИО1 На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Кинзерская Т.А. и Шевцова И.А. являются дочерьми Тихоновой С.А. и приходятся ФИО3 внучками. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам было известно об открытии наследства. Доводы истцов о том, что они не знали об имуществе , которое перешло по наследству, не могут приняты судом, поскольку законодатель устанавливает возможность восстановления срока принятия наследства в том случае, когда наследник не знал об открытии наследства, а не о наличии (отсутствии) конкретного имущества у наследодателя.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст.1141 ГК РФ, 532 ГК РСФСР). Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его супруга ФИО5, которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3 Внуки наследодателя наследуют по праву представления. Таким образом, даже при соблюдении срока вступления в наследство у истцов отсутствовали основания наследования по закону в порядке первой очереди.
Доводы истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО5, по тем основаниям, что последняя имела право только на обязательную долю и право проживания противоречат указанным выше обстоятельствам и положениям закона. Также отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6 после смерти ФИО5
К правоотношениям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО5 после смерти ФИО3 и договора купли-продажи 9/200 доли между ФИО7 и ФИО5, суд применяет ст.196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого, определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в первом случае с даты смерти ФИО3, во втором с даты передачи денег сыну ФИО7 – ФИО8). Срок для защиты права по указанным требованиям суд признает истцами пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
В удовлетворении исковых требований Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. к МИФНС №13 по Ростовской области, Сидениной М.Э., третьи лица: нотариус ФИО1, нотариус ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 289/10000 доли дома , признании недействительным договора купли-продажи 9/200 доли дома заключенного между ФИО7 и ФИО5, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО5 после смерти ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6, после смерти ФИО5, аннулировании регистрационной записи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2015 года.
Судья: Е.В. Вербицкая